Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал быть членом семьи истца, ведет асоциальный образ жизни, совершает действия, угрожающие жизни и здоровью истца и его несовершеннолетнего сына, истец оценивает угрозы ответчика как реальные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора..... И.С.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать",
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец и ее несовершеннолетний сын Ш. на основании договора передачи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....... В квартире также зарегистрирована и проживает мать истца - ответчик Б.Т., которая на момент приватизации имела право на участие в ней, однако от своего права отказалась, не возражая против передачи квартиры в собственность дочери и внука. Как указывает истец, в настоящее время ответчик перестала быть членом семьи истца, ведет асоциальный образ жизни, приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, совершает действия, угрожающие жизни и здоровью истца и ее несовершеннолетнего сына. Ответчик отбывала наказание за убийство мужа, в связи с чем, истец оценивает угрозы ответчика как реальные. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с ее последующим выселением. Иск основан на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. ст. 31, 35, 91 ЖК РФ.
Истец Б.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Г., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, спорная квартира по адресу: ......, кв......., с...... г. принадлежит на праве общей долевой собственности Б.С. и ее несовершеннолетнему сыну...... Д.А., .... г.р., на основании договора передачи от..... г. N...... (л.д. 11 - 16).
На момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы истец Б.С., ее сын Ш., а также Б.Т. (мать истца), которая имела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении Б.Т. у суда не имелось.
Что касается ссылки истца на положения ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия считает ее несостоятельной.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37641/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал быть членом семьи истца, ведет асоциальный образ жизни, совершает действия, угрожающие жизни и здоровью истца и его несовершеннолетнего сына, истец оценивает угрозы ответчика как реальные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-37641/2015
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора..... И.С.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать",
установила:
Б.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец и ее несовершеннолетний сын Ш. на основании договора передачи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....... В квартире также зарегистрирована и проживает мать истца - ответчик Б.Т., которая на момент приватизации имела право на участие в ней, однако от своего права отказалась, не возражая против передачи квартиры в собственность дочери и внука. Как указывает истец, в настоящее время ответчик перестала быть членом семьи истца, ведет асоциальный образ жизни, приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, совершает действия, угрожающие жизни и здоровью истца и ее несовершеннолетнего сына. Ответчик отбывала наказание за убийство мужа, в связи с чем, истец оценивает угрозы ответчика как реальные. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с ее последующим выселением. Иск основан на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. ст. 31, 35, 91 ЖК РФ.
Истец Б.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Г., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, спорная квартира по адресу: ......, кв......., с...... г. принадлежит на праве общей долевой собственности Б.С. и ее несовершеннолетнему сыну...... Д.А., .... г.р., на основании договора передачи от..... г. N...... (л.д. 11 - 16).
На момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы истец Б.С., ее сын Ш., а также Б.Т. (мать истца), которая имела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в отношении Б.Т. у суда не имелось.
Что касается ссылки истца на положения ст. 91 ЖК РФ, судебная коллегия считает ее несостоятельной.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)