Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года
по делу N А40-208446/15, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайерт и Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобылинский Д.А. (по доверенности от 23.10.2015)
от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016)
установил:
ООО "ЛАЙЕРТ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании с учетом уточнений разногласий возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38) путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 24 116 043 (двадцать четыре миллиона сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 копеек без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". путем принятия п. 3.3. договора купли-продажи в следующей редакции: "На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежит начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, что составляет 2,75% годовых". путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 401 934 (четыреста одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". путем принятия п. 5.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. путем принятия п. 5.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора, в течение 90 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих 2 оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления, если к дате истечения этого срока Покупателем не будет погашена задолженность по ежеквартальным платежам".
Рассмотрев заявленные требование, суд первой инстанции решил: Исковые требования удовлетворить частично. Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙЕРТ" при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38), изложив в редакции: п. 3.1 "Цена Объекта составляет 24 116 043 (двадцать четыре миллиона сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 копеек без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". п. 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 401 934 (четыреста одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В остальной части требований отказать. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙЕРТ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору по цене Департамента.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ЛАЙЕРТ" арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 13 февраля 2006 года N 03-00116/06 (далее - Договор аренды), дополнительного соглашения от 09.12.2010 г. к Договору аренды, дополнительного соглашения от 19.03.2014 г. к Договору аренды. Выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.10.2015 г. подтверждается, что Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 18.03.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38). В ответ на вышеуказанное заявление 07.08.2015 г. ООО "ЛАЙЕРТ" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Не согласившись с ценой выкупаемого имущества ООО "ЛАЙЕРТ" 04.09.2015 г. подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило Ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета Оценщика N 005-НО-0815 от 02 сентября 2015 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем Красновым Андреем Игоревичем. Поскольку ООО "ЛАЙЕРТ" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной, в протоколе разногласий ООО "ЛАЙЕРТ" предлагало п. 3.1. и п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции. Однако, Ответчиком указанное обращение со стороны Истца в течение тридцати дней с момента получения было оставлено без удовлетворения. Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, в том числе в цене выкупаемого имущества. Истец считая цену выкупаемого объекта завышенной, обратился в суд с настоящими требованиями.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Центроконсалт" Плешкину Андрею Михайловичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 131, к. 2, общей площадью 203, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37,38) по состоянию на 18.03.2015 составила 24 116 043 руб. Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика о необходимости урегулирования разногласий на основании отчета об оценке выполненному ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, подлежит отклонению, поскольку при наличии разногласий цена спорного объекта определена судом первой инстанции на основании оценки, определенной в результате судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен отчет об оценке, выполненный ООО "АБН-Консалт".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-208446/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 09АП-54695/2016 ПО ДЕЛУ N А40-208446/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 09АП-54695/2016
Дело N А40-208446/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года
по делу N А40-208446/15, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайерт и Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобылинский Д.А. (по доверенности от 23.10.2015)
от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016)
установил:
ООО "ЛАЙЕРТ" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании с учетом уточнений разногласий возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38) путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 24 116 043 (двадцать четыре миллиона сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 копеек без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". путем принятия п. 3.3. договора купли-продажи в следующей редакции: "На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежит начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, что составляет 2,75% годовых". путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 401 934 (четыреста одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". путем принятия п. 5.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. путем принятия п. 5.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора, в течение 90 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих 2 оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления, если к дате истечения этого срока Покупателем не будет погашена задолженность по ежеквартальным платежам".
Рассмотрев заявленные требование, суд первой инстанции решил: Исковые требования удовлетворить частично. Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙЕРТ" при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38), изложив в редакции: п. 3.1 "Цена Объекта составляет 24 116 043 (двадцать четыре миллиона сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 копеек без учета НДС. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". п. 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 401 934 (четыреста одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 05 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В остальной части требований отказать. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙЕРТ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору по цене Департамента.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ЛАЙЕРТ" арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 13 февраля 2006 года N 03-00116/06 (далее - Договор аренды), дополнительного соглашения от 09.12.2010 г. к Договору аренды, дополнительного соглашения от 19.03.2014 г. к Договору аренды. Выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.10.2015 г. подтверждается, что Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 18.03.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, общей площадью 203,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37, 38). В ответ на вышеуказанное заявление 07.08.2015 г. ООО "ЛАЙЕРТ" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Не согласившись с ценой выкупаемого имущества ООО "ЛАЙЕРТ" 04.09.2015 г. подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило Ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета Оценщика N 005-НО-0815 от 02 сентября 2015 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем Красновым Андреем Игоревичем. Поскольку ООО "ЛАЙЕРТ" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной, в протоколе разногласий ООО "ЛАЙЕРТ" предлагало п. 3.1. и п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в иной редакции. Однако, Ответчиком указанное обращение со стороны Истца в течение тридцати дней с момента получения было оставлено без удовлетворения. Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, в том числе в цене выкупаемого имущества. Истец считая цену выкупаемого объекта завышенной, обратился в суд с настоящими требованиями.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Центроконсалт" Плешкину Андрею Михайловичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 131, к. 2, общей площадью 203, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 15-17, 20, 22-25, 37,38) по состоянию на 18.03.2015 составила 24 116 043 руб. Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика о необходимости урегулирования разногласий на основании отчета об оценке выполненному ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, подлежит отклонению, поскольку при наличии разногласий цена спорного объекта определена судом первой инстанции на основании оценки, определенной в результате судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлен отчет об оценке, выполненный ООО "АБН-Консалт".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-208446/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)