Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако жилое помещение им было передано с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Донцовой Ю.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.И. и М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Ваш дом" Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.И., М.К. обратились в суд с иском к ООО "УИК "Ваш дом" о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что 14 ноября 2012 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2014 года окончить строительство дома и не позднее 3 квартала 2014 года передать истцам в собственность квартиру, а истцы обязались уплатить ответчику денежную сумму в размере 2 328 840 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако жилое помещение им было передано только 21 ноября 2014 года. Просили взыскать с ответчика 171 635,51 рублей неустойки, убытки в сумме 31 487,56 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф.
М.К., его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Ф. указала, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года и убытков за период с апреля по июнь 2014 года. Отметила, что уведомление о необходимости принятия объекта истицы получили 28 октября 2014 года и должны были принять квартиру в срок до 4 ноября 2014 года. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
М.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" в пользу М.И. 32 661,98 руб. неустойки, 12 244,95 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 453,46 руб. штрафа, 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 71 860,39 руб., в пользу М.К. 32 661,98 руб. неустойки, 12 244,95 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 453,46 руб. штрафа и 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 71 860,39 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УИК "Ваш дом" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2012 года между М.И., М.К. и ООО "УИК "Ваш дом" заключен договор долевого участия в строительстве N 211, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2013 года построить многоквартирный дом по адресу: (адрес), и не позднее первого квартала 2014 года передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 64,69 кв. м с проектным номером 211 на третьем этаже в четвертом подъезде в этом доме (л.д. 18 - 23).
25 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым срок окончания строительства перенесен на второй квартал 2014 года, а срок передачи квартиры - на третий квартал 2014 года (л.д. 24 - 25).
Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику взнос в размере 2 328 840 руб.
Часть долевого взноса в размере 1 965 897 руб. уплачена истцами застройщику за счет кредита, полученного в ОИКБ "Русь" (ООО) по кредитному договору от 14 ноября 2012 года, выданного сроком на 312 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (л.д. 29 - 52).
24 октября 2014 года ООО "УИК "Ваш дом" направило истцам уведомление о завершении строительства и предложило им принять квартиру (л.д. 85 - 87).
21 ноября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).
19 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда (л.д. 53 - 55).
В ответе на указанную претензию, ответчик предложил истцам выплатить 30 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. убытков (л.д. 106).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения срока передачи квартиры истцам, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи квартиры, суд признал согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.
Установив, что права истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры были нарушены, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности определил ее размер в сумме 65 323,96 руб. за период с 1 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что основную часть долевого взноса истцы оплатили ответчику за счет полученного кредита, на сумму которого они уплачивают дополнительные проценты до оформления квартиры в собственность.
Поэтому заявленные требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору за период просрочки с мая по ноябрь 2014 года суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков за май, июнь 2014 года неправомерно были удовлетворены судом, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данные требования носят самостоятельный характер и не могут расцениваться как производные от главного требования по взысканию неустойки, к которым был применен срок исковой давности.
Указание в жалобе на то, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано недобросовестным поведением истцов, являлось предметом оценки суда и обоснованно признано несостоятельным, не порождающим освобождение от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По указанной причине подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителей, суд обоснованно взыскал с застройщика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Учитывая значимость для потребителя своевременной передачи жилого помещения, определенный судом размер компенсации 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В части взыскания штрафа, а также в части распределения судебных расходов решение ответчиком не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6573/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако жилое помещение им было передано с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6573/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Донцовой Ю.И., Ившиной Т.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.И. и М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Ваш дом" Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.И., М.К. обратились в суд с иском к ООО "УИК "Ваш дом" о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что 14 ноября 2012 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался во втором квартале 2014 года окончить строительство дома и не позднее 3 квартала 2014 года передать истцам в собственность квартиру, а истцы обязались уплатить ответчику денежную сумму в размере 2 328 840 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако жилое помещение им было передано только 21 ноября 2014 года. Просили взыскать с ответчика 171 635,51 рублей неустойки, убытки в сумме 31 487,56 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф.
М.К., его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Ф. указала, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2014 года по 26 июня 2014 года и убытков за период с апреля по июнь 2014 года. Отметила, что уведомление о необходимости принятия объекта истицы получили 28 октября 2014 года и должны были принять квартиру в срок до 4 ноября 2014 года. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
М.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" в пользу М.И. 32 661,98 руб. неустойки, 12 244,95 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 453,46 руб. штрафа, 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 71 860,39 руб., в пользу М.К. 32 661,98 руб. неустойки, 12 244,95 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 453,46 руб. штрафа и 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 71 860,39 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УИК "Ваш дом" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2012 года между М.И., М.К. и ООО "УИК "Ваш дом" заключен договор долевого участия в строительстве N 211, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2013 года построить многоквартирный дом по адресу: (адрес), и не позднее первого квартала 2014 года передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 64,69 кв. м с проектным номером 211 на третьем этаже в четвертом подъезде в этом доме (л.д. 18 - 23).
25 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым срок окончания строительства перенесен на второй квартал 2014 года, а срок передачи квартиры - на третий квартал 2014 года (л.д. 24 - 25).
Во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику взнос в размере 2 328 840 руб.
Часть долевого взноса в размере 1 965 897 руб. уплачена истцами застройщику за счет кредита, полученного в ОИКБ "Русь" (ООО) по кредитному договору от 14 ноября 2012 года, выданного сроком на 312 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (л.д. 29 - 52).
24 октября 2014 года ООО "УИК "Ваш дом" направило истцам уведомление о завершении строительства и предложило им принять квартиру (л.д. 85 - 87).
21 ноября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).
19 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда (л.д. 53 - 55).
В ответе на указанную претензию, ответчик предложил истцам выплатить 30 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. убытков (л.д. 106).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения срока передачи квартиры истцам, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи квартиры, суд признал согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.
Установив, что права истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры были нарушены, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности определил ее размер в сумме 65 323,96 руб. за период с 1 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что основную часть долевого взноса истцы оплатили ответчику за счет полученного кредита, на сумму которого они уплачивают дополнительные проценты до оформления квартиры в собственность.
Поэтому заявленные требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору за период просрочки с мая по ноябрь 2014 года суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков за май, июнь 2014 года неправомерно были удовлетворены судом, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данные требования носят самостоятельный характер и не могут расцениваться как производные от главного требования по взысканию неустойки, к которым был применен срок исковой давности.
Указание в жалобе на то, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано недобросовестным поведением истцов, являлось предметом оценки суда и обоснованно признано несостоятельным, не порождающим освобождение от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По указанной причине подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителей, суд обоснованно взыскал с застройщика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Учитывая значимость для потребителя своевременной передачи жилого помещения, определенный судом размер компенсации 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В части взыскания штрафа, а также в части распределения судебных расходов решение ответчиком не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)