Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, наложить арест на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на указанный объект недвижимости,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф. о признании договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 05.11.2014 г. Измайловский районный суд г. Москвы принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Не согласившись с указанным определением, Ф. обжалует его по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая процессуальное решение о применении в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска в виде ареста и ограничения совершения регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования З. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, указанная квартира возвращена в собственность З. Решение вступило в законную силу 08.07.2015 года.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика Ф. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенной по адресу: *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43048/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43048
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Ф. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
в целях обеспечения иска, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, наложить арест на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия по переходу права собственности на указанный объект недвижимости,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф. о признании договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 05.11.2014 г. Измайловский районный суд г. Москвы принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Не согласившись с указанным определением, Ф. обжалует его по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая процессуальное решение о применении в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска в виде ареста и ограничения совершения регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования З. о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, указанная квартира возвращена в собственность З. Решение вступило в законную силу 08.07.2015 года.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика Ф. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N *, расположенной по адресу: *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)