Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
материал по частной жалобе представителя Р.С. по доверенности Р.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
- исковое заявление Р.С. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения;
- предложить истцу в срок до * года устранить отмеченные в определении недостатки;
- в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю,
Р.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки в сумме * руб., а также денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома. Все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в срок установленный договором. Между тем, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р.С. по доверенности Р.П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из расчета цены иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичного содержания разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Цена иска превышает 1000 000 рублей, в связи с чем, потребителем при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в сумме * рублей. К иску приложена копия квитанции, подтверждающая уплату госпошлины в данном размере, следовательно, оставление иска без движения не основано на законе и подлежит отмене, а исковое заявление Р.С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Р.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" от взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34392/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из расчета цены иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34392/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
материал по частной жалобе представителя Р.С. по доверенности Р.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
- исковое заявление Р.С. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения;
- предложить истцу в срок до * года устранить отмеченные в определении недостатки;
- в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки в сумме * руб., а также денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома. Все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в срок установленный договором. Между тем, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р.С. по доверенности Р.П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из расчета цены иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичного содержания разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Цена иска превышает 1000 000 рублей, в связи с чем, потребителем при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в сумме * рублей. К иску приложена копия квитанции, подтверждающая уплату госпошлины в данном размере, следовательно, оставление иска без движения не основано на законе и подлежит отмене, а исковое заявление Р.С. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Р.С. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" от взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)