Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Покупатель, сославшись на неисполнение продавцом обязательства по передаче нежилого помещения, указал на то, что продавец не произвел возврат перечисленных покупателем по договору денежных средств, направленную претензию оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова В.Д.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-27269/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" о взыскании 3 570 000 руб., с участием третьих лиц - Фридман Б.С., арбитражного управляющего Кручинина А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочкина Людмила Михайловна (далее - истец, ИП Кочкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ответчик, ООО "Гермес-97) о взыскании денежных средств в сумме 3 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области по вышеуказанному делу, утверждены конкурсными управляющими: - от 12.11.2008 - Фридман Б.С.; - от 30.01.2013 - Кручинин А.С.; - от 23.04.2015 - Борисов В.Д.
Между истцом и ООО "Гермес-97" 07.06.2010 заключен договор купли- продажи нежилого помещения, литер А, площадью 442,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 128А, оплата за которое была произведена Кочкиной Л.М. в кассу ООО "Гермес-97" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2012 N 2 в сумме 3 570 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-20988/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Гермес-97" на спорное нежилое помещение и отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Кочкиной Л.М. о признании права собственности на него.
В связи с непередачей ответчиком нежилого помещения, истец направил в адрес продавца претензию от 03.12.2014 о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт получения ООО "Гермес-97" от Кочкиной Л.М. денежных средств в размере 3 570 000 руб. подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: - приходным кассовым ордером от 01.11.2012 N 2 на сумму 3 570 000 руб.; - кассовой книгой ООО "Гермес-97" от 01.11.2012, в которой зафиксирован факт принятия в кассу ответчика от Кочкиной Л.М. спорной суммы и ее выдачи конкурсному управляющему ООО "Гермес-97" - Фридман Б.С.; - расходными кассовыми ордерами от 01.11.2012 N 1-к и N 2-к, согласно которым денежные средства принятые от Кочкиной Л.М. выданы Фридману Б.С. в счет возмещения затрат за период наблюдения, возмещения расходов по авансовым отчетам, являющемуся в рассматриваемый период конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" и осуществляющим полномочия руководителя общества; - показаниями свидетеля - Тарасовой В.В., работающей в ООО "Гермес-97" в должности бухгалтера в период с 2009 по 2012 годы, подтвердившей принадлежность ей подписи на вышеуказанных приходно-расходных документах.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Кроме того, факт поступления 01.11.2012 в конкурсную массу должника ООО "Гермес-97" денежных средств в сумме 3 570 000 руб. от продажи спорного нежилого помещения от покупателя Кочкиной Л.М. установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) N А57-3165/2008, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких условиях, учитывая, что заключенный между ООО "Гермес-97" и ИП Кочкиной Л.М. договор исполнен не был, помещение покупателю не передано, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден документально, доказательств возврата принятой от Кочкиной Л.М. денежной суммы в размере 3 570 000 руб. ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о законности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" - Фридмана Б.С. права на распоряжение спорным имуществом и отсутствие у главного бухгалтера - Тарасовой В.В. полномочий на получение спорных денежных сумм от ИП Кочкиной Л.М. судами правомерно признана несостоятельной, поскольку исследование вопроса права собственности спорного имущества и вопроса полномочий главного бухгалтера ООО "Гермес-97", при подтверждении материалами дела факта получения ответчиком от истца заявленной к взысканию суммы в отсутствие к тому правовых оснований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Довод ответчика о непоступлении на основной расчетный счет ООО "Гермес- 97" спорных денежных средств обоснованно отклонен судами, так как, исходя из толкования положений статьи 133 Закона о банкротстве, они не содержат запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" - Фридмана Б.С. или главного бухгалтера - Тарасовой В.В., также правомерно отклонены судами, поскольку спорные денежные средства принимались от имени юридического лица ООО "Гермес-97". При этом спор по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей не имеет правового значения для настоящего дела и подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А57-27269/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2016 N Ф06-6830/2016 ПО ДЕЛУ N А57-27269/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Покупатель, сославшись на неисполнение продавцом обязательства по передаче нежилого помещения, указал на то, что продавец не произвел возврат перечисленных покупателем по договору денежных средств, направленную претензию оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N Ф06-6830/2016
Дело N А57-27269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова В.Д.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-27269/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочкиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" о взыскании 3 570 000 руб., с участием третьих лиц - Фридман Б.С., арбитражного управляющего Кручинина А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочкина Людмила Михайловна (далее - истец, ИП Кочкина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ответчик, ООО "Гермес-97) о взыскании денежных средств в сумме 3 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области по вышеуказанному делу, утверждены конкурсными управляющими: - от 12.11.2008 - Фридман Б.С.; - от 30.01.2013 - Кручинин А.С.; - от 23.04.2015 - Борисов В.Д.
Между истцом и ООО "Гермес-97" 07.06.2010 заключен договор купли- продажи нежилого помещения, литер А, площадью 442,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 128А, оплата за которое была произведена Кочкиной Л.М. в кассу ООО "Гермес-97" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2012 N 2 в сумме 3 570 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-20988/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Гермес-97" на спорное нежилое помещение и отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Кочкиной Л.М. о признании права собственности на него.
В связи с непередачей ответчиком нежилого помещения, истец направил в адрес продавца претензию от 03.12.2014 о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт получения ООО "Гермес-97" от Кочкиной Л.М. денежных средств в размере 3 570 000 руб. подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: - приходным кассовым ордером от 01.11.2012 N 2 на сумму 3 570 000 руб.; - кассовой книгой ООО "Гермес-97" от 01.11.2012, в которой зафиксирован факт принятия в кассу ответчика от Кочкиной Л.М. спорной суммы и ее выдачи конкурсному управляющему ООО "Гермес-97" - Фридман Б.С.; - расходными кассовыми ордерами от 01.11.2012 N 1-к и N 2-к, согласно которым денежные средства принятые от Кочкиной Л.М. выданы Фридману Б.С. в счет возмещения затрат за период наблюдения, возмещения расходов по авансовым отчетам, являющемуся в рассматриваемый период конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" и осуществляющим полномочия руководителя общества; - показаниями свидетеля - Тарасовой В.В., работающей в ООО "Гермес-97" в должности бухгалтера в период с 2009 по 2012 годы, подтвердившей принадлежность ей подписи на вышеуказанных приходно-расходных документах.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Кроме того, факт поступления 01.11.2012 в конкурсную массу должника ООО "Гермес-97" денежных средств в сумме 3 570 000 руб. от продажи спорного нежилого помещения от покупателя Кочкиной Л.М. установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) N А57-3165/2008, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких условиях, учитывая, что заключенный между ООО "Гермес-97" и ИП Кочкиной Л.М. договор исполнен не был, помещение покупателю не передано, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден документально, доказательств возврата принятой от Кочкиной Л.М. денежной суммы в размере 3 570 000 руб. ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о законности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" - Фридмана Б.С. права на распоряжение спорным имуществом и отсутствие у главного бухгалтера - Тарасовой В.В. полномочий на получение спорных денежных сумм от ИП Кочкиной Л.М. судами правомерно признана несостоятельной, поскольку исследование вопроса права собственности спорного имущества и вопроса полномочий главного бухгалтера ООО "Гермес-97", при подтверждении материалами дела факта получения ответчиком от истца заявленной к взысканию суммы в отсутствие к тому правовых оснований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Довод ответчика о непоступлении на основной расчетный счет ООО "Гермес- 97" спорных денежных средств обоснованно отклонен судами, так как, исходя из толкования положений статьи 133 Закона о банкротстве, они не содержат запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" - Фридмана Б.С. или главного бухгалтера - Тарасовой В.В., также правомерно отклонены судами, поскольку спорные денежные средства принимались от имени юридического лица ООО "Гермес-97". При этом спор по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей не имеет правового значения для настоящего дела и подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А57-27269/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)