Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: **,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **, недействительным.
Одновременно с иском П. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, указав, что у него имеются опасения, что в ходе рассмотрения иска ответчик может совершить действия по отчуждению спорного жилого помещения, что в дальнейшем сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика Ч. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства, в связи с которыми истец просит применить меры по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания искового заявления следует, что вышеуказанная квартира является предметом судебного спора.
Также ответчик в частной жалобе указал, что вернуть денежные средства истец ответчику не сможет, поскольку на них был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: **. Однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска и могут заявляться ответчиком при разрешении спора по существу.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ** является предметом спора и в настоящее время ее собственником является ответчик Ч., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26199/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26199
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: **,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **, недействительным.
Одновременно с иском П. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, указав, что у него имеются опасения, что в ходе рассмотрения иска ответчик может совершить действия по отчуждению спорного жилого помещения, что в дальнейшем сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика Ч. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства, в связи с которыми истец просит применить меры по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания искового заявления следует, что вышеуказанная квартира является предметом судебного спора.
Также ответчик в частной жалобе указал, что вернуть денежные средства истец ответчику не сможет, поскольку на них был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: **. Однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска и могут заявляться ответчиком при разрешении спора по существу.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ** является предметом спора и в настоящее время ее собственником является ответчик Ч., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)