Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.О. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.О. Козлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск К.О. Козлова к гражданину К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Решением суда общей юрисдикции исковые требования к К.О. Козлову о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство было отменено и принято в этой части новое решение - об удовлетворении указанных требований. Суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.О. Козлова о признании завещания недействительным истцы не заявляли о правах на спорное имущество, ошибочно расценено судом первой инстанции как препятствующее признанию истцов принявшими наследство, поскольку это не лишает истцов права на обращение в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав с самостоятельным иском.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают при рассмотрении другого дела возможность оспаривания лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле, фактов, обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, вопросов доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не регламентирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Кирилла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1613-О
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1613-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЛОВА КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1153 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.О. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.О. Козлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск К.О. Козлова к гражданину К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Решением суда общей юрисдикции исковые требования к К.О. Козлову о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство было отменено и принято в этой части новое решение - об удовлетворении указанных требований. Суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.О. Козлова о признании завещания недействительным истцы не заявляли о правах на спорное имущество, ошибочно расценено судом первой инстанции как препятствующее признанию истцов принявшими наследство, поскольку это не лишает истцов права на обращение в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав с самостоятельным иском.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают при рассмотрении другого дела возможность оспаривания лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле, фактов, обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, вопросов доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не регламентирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Кирилла Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)