Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.
по делу N А40-203669/15 (41-1711), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТО" (ОГРН 1157746480352)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник" (ОГРН 1037700124252, ИНН 7709038470)
о взыскании 59.200 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 200 руб. за нарушение срока возврата гарантийного платежа, начисленную за период с 11.08.2015 г. по 03.02.2016 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 59 200 руб., с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г. N 1-а, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 12/7, стр. 1, - а именно нежилое помещение площадью 122,8 кв. м, антресоль I, помещение IV - комнаты с 1 по 4, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 8, кадастровый (условный) номер 77:01:0001029:4520.
Согласно п. 3.1 договора передача помещения производится по акту приема- передачи, который подписывается сторонами в течение одного дня после подписания договора и является приложением к нему.
Помещение было передано арендатору (истцу) в аренду по акту приема-передачи от 03.06.2015 г. (л.д. 12).
Согласно разделу 5 договора стороны согласовали размер арендной платы и расчеты по договору. В п. 5.5 договора не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на счет арендодателя гарантийный депозит, который может быть использован для оплаты первого и последнего месяцев аренды, в размере двух постоянных составляющих ежемесячной арендной платы за помещение.
13.07.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому в п. 1 стороны согласовали, что договор расторгается по взаимному согласию сторон с момента подписания настоящего соглашения. (л.д. 14).
13.07.2015 г. истец возвратил помещения из аренды ответчику по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 14 см оборот).
В силу п. 5 соглашения от 13.07.2015 г. гарантийный депозит подлежит возврату истцу не позднее 10.08.2015 г., а при не поступлении гарантийного депозита в указанный срок на расчетный счет истца, ответчик обязан уплатить пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
По состоянию на 10.08.2015 г. ответчиком была возвращена только часть депозита.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015 г., с требованием о возврате оставшейся суммы гарантийного депозита (л.д. 13). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.
Ответчик возвратил гарантийный платеж истцу лишь 03.02.2016 г., что подтверждается платежным поручение N 2 (л.д. 50).
Так как ответчик в установленный срок своих обязательств по возврату гарантийного платежа не исполнил, депозит в полном объеме возвратил лишь - 03.02.2016 г., истец за спорный период с 11.08.2015 г. по 03.02.2016 г. в заявленном размере начислил сумму неустойки за нарушение сроков возврата депозита, на основании п. 5 соглашения о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не оспорен, и документально не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ как сам факт нарушения срока возврата депозита, так и обоснованность спорного периода начисленного штрафа, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 59 200 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному возврату гарантийного депозита, явилось основанием для применения согласованной в Соглашении меры ответственности (п. 5).
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 19). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 121, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-203669/15 (41-1711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-19247/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203669/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-19247/2016-ГК
Дело N А40-203669/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г.
по делу N А40-203669/15 (41-1711), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТО" (ОГРН 1157746480352)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник" (ОГРН 1037700124252, ИНН 7709038470)
о взыскании 59.200 руб. 00 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин канцтоваров "Школьник" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 200 руб. за нарушение срока возврата гарантийного платежа, начисленную за период с 11.08.2015 г. по 03.02.2016 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 59 200 руб., с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г. N 1-а, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 12/7, стр. 1, - а именно нежилое помещение площадью 122,8 кв. м, антресоль I, помещение IV - комнаты с 1 по 4, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 8, кадастровый (условный) номер 77:01:0001029:4520.
Согласно п. 3.1 договора передача помещения производится по акту приема- передачи, который подписывается сторонами в течение одного дня после подписания договора и является приложением к нему.
Помещение было передано арендатору (истцу) в аренду по акту приема-передачи от 03.06.2015 г. (л.д. 12).
Согласно разделу 5 договора стороны согласовали размер арендной платы и расчеты по договору. В п. 5.5 договора не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на счет арендодателя гарантийный депозит, который может быть использован для оплаты первого и последнего месяцев аренды, в размере двух постоянных составляющих ежемесячной арендной платы за помещение.
13.07.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому в п. 1 стороны согласовали, что договор расторгается по взаимному согласию сторон с момента подписания настоящего соглашения. (л.д. 14).
13.07.2015 г. истец возвратил помещения из аренды ответчику по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 14 см оборот).
В силу п. 5 соглашения от 13.07.2015 г. гарантийный депозит подлежит возврату истцу не позднее 10.08.2015 г., а при не поступлении гарантийного депозита в указанный срок на расчетный счет истца, ответчик обязан уплатить пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
По состоянию на 10.08.2015 г. ответчиком была возвращена только часть депозита.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015 г., с требованием о возврате оставшейся суммы гарантийного депозита (л.д. 13). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.
Ответчик возвратил гарантийный платеж истцу лишь 03.02.2016 г., что подтверждается платежным поручение N 2 (л.д. 50).
Так как ответчик в установленный срок своих обязательств по возврату гарантийного платежа не исполнил, депозит в полном объеме возвратил лишь - 03.02.2016 г., истец за спорный период с 11.08.2015 г. по 03.02.2016 г. в заявленном размере начислил сумму неустойки за нарушение сроков возврата депозита, на основании п. 5 соглашения о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не оспорен, и документально не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ как сам факт нарушения срока возврата депозита, так и обоснованность спорного периода начисленного штрафа, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 59 200 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному возврату гарантийного депозита, явилось основанием для применения согласованной в Соглашении меры ответственности (п. 5).
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, процессуальный довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 19). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 121, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-203669/15 (41-1711) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)