Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе В.А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исправить описки в резолютивной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по N 2-518/2016 по иску В.Е. к В.А.А. (третьи лица, В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
Абзац 3 резолютивной части - "Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м", читать как - "Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м".
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, исковые требования В.Е. к В.А.А. (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, В.С.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м, заключенный 15 июня 2011 года между В.А.В. и В.А.А., за В.Е. признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м; за В.А.А. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м; за В.С. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решении суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года была устранена описка в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года.
Не согласившись с указанным определением, В.А.А. подала частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года об исправлении описки как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.
Удовлетворяя заявление представителя истца об исправлении описки в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения была допущена описка в части указания отчества истца вместо "В.Е." в резолютивной части решения ошибочно была указано "В.Е.".
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Определение суда об исправлении описки соответствует требованиям процессуального законодательства, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы суда по существу дела.
Довод частной жалобы ответчика о том, что заявление об исправлении описки является уточнением исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, никаких новых требований или уточнение исковых требований заявление об исправлении описки не содержало. При вынесении решения суда, судом была допущена описка, поскольку как следует из искового заявления истцом являлась В.Е., а суд ошибочно указал В.Е.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра и ответчиков, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку из материалов дела следует что лицам, участвующим в деле, направлялись судебные извещения, в том числе В.А.А., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 589) было получено адресатом 14 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что имеется соглашение о разделе наследственного имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не опровергает выводы обжалуемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24270/2017
Обстоятельства: Определением исправлена описка в резолютивной части решения суда по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24270/2017
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе В.А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исправить описки в резолютивной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по N 2-518/2016 по иску В.Е. к В.А.А. (третьи лица, В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
Абзац 3 резолютивной части - "Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м", читать как - "Признать за В.Е. право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м".
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, исковые требования В.Е. к В.А.А. (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, В.С.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м, заключенный 15 июня 2011 года между В.А.В. и В.А.А., за В.Е. признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м; за В.А.А. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м; за В.С. признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1375,5 кв. м.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решении суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года была устранена описка в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года.
Не согласившись с указанным определением, В.А.А. подала частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года об исправлении описки как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.
Удовлетворяя заявление представителя истца об исправлении описки в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения была допущена описка в части указания отчества истца вместо "В.Е." в резолютивной части решения ошибочно была указано "В.Е.".
Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Определение суда об исправлении описки соответствует требованиям процессуального законодательства, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы суда по существу дела.
Довод частной жалобы ответчика о том, что заявление об исправлении описки является уточнением исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, никаких новых требований или уточнение исковых требований заявление об исправлении описки не содержало. При вынесении решения суда, судом была допущена описка, поскольку как следует из искового заявления истцом являлась В.Е., а суд ошибочно указал В.Е.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра и ответчиков, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку из материалов дела следует что лицам, участвующим в деле, направлялись судебные извещения, в том числе В.А.А., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 589) было получено адресатом 14 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что имеется соглашение о разделе наследственного имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не опровергает выводы обжалуемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)