Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А57-6300/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63; об обязании Управления в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 136, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд округа, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что проданная конкурсным управляющим по договору купли-продажи от квартира не может быть отнесена к продукции общества, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем, не нашел оснований для признания действий регистрационного органа незаконными.
Нормы права применены судом округа правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 306-КГ16-7869 ПО ДЕЛУ N А57-6300/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 306-КГ16-7869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А57-6300/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63; об обязании Управления в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 136, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд округа, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что проданная конкурсным управляющим по договору купли-продажи от квартира не может быть отнесена к продукции общества, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем, не нашел оснований для признания действий регистрационного органа незаконными.
Нормы права применены судом округа правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)