Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники",
апелляционное производство N 05АП-4444/2016
на решение от 26.04.2016 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-5979/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Госмедстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники"
об обязании освободить нежилые помещения,
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-13382/2013, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-13382/2013, паспорт; Карась О.В., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Попкова Л.С. по доверенности от 30.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее по тексту - ответчик) об освобождении занимаемых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-б (с пристройкой и надстройкой административное, лит. А,А1-пристройка, А2 - надстройка, мансарда) - на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 2-5, 7-10, 13-20; о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 762 553 рублей 33 копейки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 251 рубль 07 копеек, всего - 786 804 рубля 40 копеек.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в лице конкурсного управляющего не направлялось в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора, в связи с чем договоры аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 являются возобновленными на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
12.07.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО МО "Мобильные клиники" на счете N 407028104005800004445 в Азиатско-Тихоокеанском банке ПАО г. Благовещенск, БИК 041012765, к/сч. 30101810300000000765 в пределах суммы 789 804 рубля 40 копеек.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма N 32 от 30.06.2015, договора N 22/13352 от 01.07.2015, почтовых уведомлений о вручении, письма N 38 от 17.07.2015, письма N 59 от 24.09.2015, требований от 11.12.2015.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали и заявили ходатайство приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2016. По ходатайству ответчика возражали.
Представитель ответчика оставил разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
В отношении дополнительного доказательства истца коллегия отмечает следующее.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2015 между ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. (арендодатель) и ООО "МО "Мобильные клиники" (арендатор) заключен договор N 21/13382 аренды недвижимого имущества сроком с 01.02.2015 до 31.05.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 б (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда) на 3 этаже, номера на поэтажном плане N 2 (10,5 кв. м), 3 (42,4 кв. м), 4 (9,2 кв. м), 5 (12,8 кв. м), 7 и 8 (3,4 кв. м), 19 (9,2 кв. м), 18 (8,4 кв. м), 20 (9,1 кв. м), итого - 105 кв. м; N 14 (18,0 кв. м), 15 (7,4 кв. м), 16 (9,7 кв. м), 17 (9,5 кв. м), итого - 44,6 кв. м.
01.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора аренды N 21/13382 установлен размер арендной платы - 104 720 рублей в месяц, без НДС.
01.02.2015 между ООО СМО "Госмедстрах" (арендодатель) и ООО "МО "Мобильные клиники" (арендатор) заключен договор N 22/13382 аренды недвижимого имущества сроком с 01.02.2015 до 31.05.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 б (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда) на 3 этаже, номера на поэтажном плане N 9 и 10 (47,9 кв. м), N 13 (30,8 кв. м) - общая площадь помещений 80,8 кв. м.
01.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора аренды N 22/13382 установлен размер арендной платы - 109 080 рублей в месяц, без НДС.
На момент заключения договоров аренды и вынесения обжалуемого решения суда вышеуказанные нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 972775 от 06.02.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2008 внесена запись за N 25-25-01/150/2007-321.
Пунктом 3.3.4 договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 предусмотрена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов.
Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 762 553 рублей 33 копейки.
Срок действия спорных договоров истек 31.05.2015, однако ответчик не возвратил арендованные помещения, продолжил их использование.
11.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомлял ответчика об освобождении занимаемых помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также по освобождению занимаемых помещений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что срок действия договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382 по окончании срока аренды 31.05.2015 был возобновлен на неопределенный срок.
11.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомлял ответчика об отказе от договоров и об освобождении занимаемых помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое согласно почтовой карточке было получено представителем ответчика по доверенности 21.12.2015 по адресу 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27 б.
Доказательств нахождения в данном письме иного документа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
10.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление N 131 о необходимости освобождения занимаемых помещений путем передачи их 21.03.2016 по акту приема-передачи собственнику и погашения задолженности по арендной плате в размере 756 852 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора об отказе от договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в лице конкурсного управляющего не направлялось в адрес ответчика предупреждения об отказе от договоров, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку требование о выселении от 11.12.2015, подписанное конкурсным управляющим, содержит отказ истца от договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 на основании ст. 610 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договоры аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 надлежащим образом прекращены арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют.
Доказательств освобождения спорных помещений по прекращении договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 и передачи их истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт передачи ответчику и пользования им арендными помещениями по договорам N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.02.2015, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду помещений в спорный период в соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382 по актам приема-передачи, подписанным сторонами, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства уклонения истца от приемки переданных в аренду помещений.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 762 553 рублей за период 01.12.2015 по 17.03.2016.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата переданного в аренду помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении занимаемых помещений и о взыскании задолженности по арендной плате в спорной сумме 762 553 рублей за период 01.12.2015 по 17.03.2016.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 05АП-4444/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5979/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А51-5979/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники",
апелляционное производство N 05АП-4444/2016
на решение от 26.04.2016 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-5979/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Госмедстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники"
об обязании освободить нежилые помещения,
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-13382/2013, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-13382/2013, паспорт; Карась О.В., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Попкова Л.С. по доверенности от 30.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее по тексту - ответчик) об освобождении занимаемых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-б (с пристройкой и надстройкой административное, лит. А,А1-пристройка, А2 - надстройка, мансарда) - на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 2-5, 7-10, 13-20; о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 762 553 рублей 33 копейки; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 251 рубль 07 копеек, всего - 786 804 рубля 40 копеек.
Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в лице конкурсного управляющего не направлялось в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора, в связи с чем договоры аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 являются возобновленными на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
12.07.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО МО "Мобильные клиники" на счете N 407028104005800004445 в Азиатско-Тихоокеанском банке ПАО г. Благовещенск, БИК 041012765, к/сч. 30101810300000000765 в пределах суммы 789 804 рубля 40 копеек.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма N 32 от 30.06.2015, договора N 22/13352 от 01.07.2015, почтовых уведомлений о вручении, письма N 38 от 17.07.2015, письма N 59 от 24.09.2015, требований от 11.12.2015.
Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали и заявили ходатайство приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2016. По ходатайству ответчика возражали.
Представитель ответчика оставил разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
В отношении дополнительного доказательства истца коллегия отмечает следующее.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2015 между ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. (арендодатель) и ООО "МО "Мобильные клиники" (арендатор) заключен договор N 21/13382 аренды недвижимого имущества сроком с 01.02.2015 до 31.05.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 б (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда) на 3 этаже, номера на поэтажном плане N 2 (10,5 кв. м), 3 (42,4 кв. м), 4 (9,2 кв. м), 5 (12,8 кв. м), 7 и 8 (3,4 кв. м), 19 (9,2 кв. м), 18 (8,4 кв. м), 20 (9,1 кв. м), итого - 105 кв. м; N 14 (18,0 кв. м), 15 (7,4 кв. м), 16 (9,7 кв. м), 17 (9,5 кв. м), итого - 44,6 кв. м.
01.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора аренды N 21/13382 установлен размер арендной платы - 104 720 рублей в месяц, без НДС.
01.02.2015 между ООО СМО "Госмедстрах" (арендодатель) и ООО "МО "Мобильные клиники" (арендатор) заключен договор N 22/13382 аренды недвижимого имущества сроком с 01.02.2015 до 31.05.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 б (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка, мансарда) на 3 этаже, номера на поэтажном плане N 9 и 10 (47,9 кв. м), N 13 (30,8 кв. м) - общая площадь помещений 80,8 кв. м.
01.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора аренды N 22/13382 установлен размер арендной платы - 109 080 рублей в месяц, без НДС.
На момент заключения договоров аренды и вынесения обжалуемого решения суда вышеуказанные нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 972775 от 06.02.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2008 внесена запись за N 25-25-01/150/2007-321.
Пунктом 3.3.4 договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 предусмотрена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов.
Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 762 553 рублей 33 копейки.
Срок действия спорных договоров истек 31.05.2015, однако ответчик не возвратил арендованные помещения, продолжил их использование.
11.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомлял ответчика об освобождении занимаемых помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также по освобождению занимаемых помещений послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что срок действия договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382 по окончании срока аренды 31.05.2015 был возобновлен на неопределенный срок.
11.12.2015 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомлял ответчика об отказе от договоров и об освобождении занимаемых помещений в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое согласно почтовой карточке было получено представителем ответчика по доверенности 21.12.2015 по адресу 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27 б.
Доказательств нахождения в данном письме иного документа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
10.03.2016 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление N 131 о необходимости освобождения занимаемых помещений путем передачи их 21.03.2016 по акту приема-передачи собственнику и погашения задолженности по арендной плате в размере 756 852 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора об отказе от договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в лице конкурсного управляющего не направлялось в адрес ответчика предупреждения об отказе от договоров, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку требование о выселении от 11.12.2015, подписанное конкурсным управляющим, содержит отказ истца от договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 на основании ст. 610 ГК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договоры аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 надлежащим образом прекращены арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют.
Доказательств освобождения спорных помещений по прекращении договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 и передачи их истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договоров аренды N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт передачи ответчику и пользования им арендными помещениями по договорам N 21/13382 и N 22/13382 от 01.02.2015 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.02.2015, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Доказательства возврата переданного в аренду помещений в спорный период в соответствии с условиями договоров аренды от 01.02.2015 N 21/13382 и N 22/13382 по актам приема-передачи, подписанным сторонами, в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства уклонения истца от приемки переданных в аренду помещений.
Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 762 553 рублей за период 01.12.2015 по 17.03.2016.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата переданного в аренду помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении занимаемых помещений и о взыскании задолженности по арендной плате в спорной сумме 762 553 рублей за период 01.12.2015 по 17.03.2016.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-5979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)