Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения. Истец обратился к ответчику-2 с заявлением о заключении договора социального поднайма с его супругой, однако истцу в согласовании временного проживания отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании незаконным решения, обязании заключить договор поднайма отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", просил признать решение Департамента городского имущества г. Москвы о согласовании временного проживания супруги С. от 05 февраля 2015 года недействительным; обязать ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не чинить препятствия к заключению договора поднайма жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма N *** от 14 октября 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С истцом по данному адресу проживают дети: Г.Ж., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения и Г.Г., 2002 года рождения. 15 января 2015 года истец обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора социального поднайма с его супругой С. Данное заявление было направлено на рассмотрение в Департамент городского имущества г. Москвы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в согласовании временного проживания супруги С., ссылаясь на то, что в случае ее вселения в жилое помещение, общая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А. поддержал исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности О. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., ссылаясь на то, что С. является гражданкой Р. Азербайджан и в случае обращении истца с заявлением об улучшении жилищных условий, супруга не будет учитываться в качестве члена его семьи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями) для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения, а для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям, - в размере 15 кв. м площади жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.А. на основании договора социального N *** от 14 октября 2013 года занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,0 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
По условиям договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются дети истца: Г.Ж., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения.
15 января 2015 года Г.А. обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора поднайма с его супругой - С.
Письмом от 05 февраля 2015 года за N *** Г.А. было отказано в согласовании временного проживания С. по мотиву того, что после вселения С. на условиях договора поднайма жилого помещения, размер площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего, составит 7,6 кв. м, то есть менее учетной нормы предоставления (10 кв. м).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что в случае заключения договора поднайма площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы. Следовательно, оснований для признания недействительным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора поднайма жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47274/2015
Требование: О признании незаконным решения, обязании заключить договор поднайма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения. Истец обратился к ответчику-2 с заявлением о заключении договора социального поднайма с его супругой, однако истцу в согласовании временного проживания отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47274
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании незаконным решения, обязании заключить договор поднайма отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", просил признать решение Департамента городского имущества г. Москвы о согласовании временного проживания супруги С. от 05 февраля 2015 года недействительным; обязать ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не чинить препятствия к заключению договора поднайма жилого помещения по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма N *** от 14 октября 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С истцом по данному адресу проживают дети: Г.Ж., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения и Г.Г., 2002 года рождения. 15 января 2015 года истец обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора социального поднайма с его супругой С. Данное заявление было направлено на рассмотрение в Департамент городского имущества г. Москвы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в согласовании временного проживания супруги С., ссылаясь на то, что в случае ее вселения в жилое помещение, общая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А. поддержал исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности О. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.А., ссылаясь на то, что С. является гражданкой Р. Азербайджан и в случае обращении истца с заявлением об улучшении жилищных условий, супруга не будет учитываться в качестве члена его семьи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" (с последующими изменениями) для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения, а для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям, - в размере 15 кв. м площади жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.А. на основании договора социального N *** от 14 октября 2013 года занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,0 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
По условиям договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселяются дети истца: Г.Ж., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения, Г.Г., *** года рождения.
15 января 2015 года Г.А. обратился в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с заявлением о заключении договора поднайма с его супругой - С.
Письмом от 05 февраля 2015 года за N *** Г.А. было отказано в согласовании временного проживания С. по мотиву того, что после вселения С. на условиях договора поднайма жилого помещения, размер площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего, составит 7,6 кв. м, то есть менее учетной нормы предоставления (10 кв. м).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что в случае заключения договора поднайма площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы. Следовательно, оснований для признания недействительным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора поднайма жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)