Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 24.06.2016 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Г.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г.,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 14.11.1987 года она состояла в зарегистрированном браке с Г... Ю.В., была вселена в жилое помещение по адресу: ..., нанимателем которой являлся ее супруг Г.Ю.В. 31.03.2003 года Г.Ю.В. умер. После смерти мужа Г.Т. продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи. Истец Г.Т. просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу..., признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по отказу в перезаключении договора социального найма на ее имя, признать Г.Т. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Г.Т. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу спорной площади без законных на то оснований. При этом Г.Т. имеет законное право пользования иным жилым помещением по адресу: ...
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании действий незаконными, признании нанимателем жилого помещения отказать.
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.Т. о выселении удовлетворить.
- Выселить Г.Т. из отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в иске Г.Т. и удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом Г.Т. того обстоятельства, что она была вселена на спорную площадь - квартиру.. в доме.. по ул... нанимателем спорного жилого помещения Г.Ю. для постоянного проживания.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Т. состояла в зарегистрированном браке с Г.Ю. с 14.11.1987 года.
Между Г.Ю. и Дирекцией единого заказчика N 9 Нагатино-Садовники ЮАО 11.02.1999 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с которым квартира предоставлена в пользование только Г.Ю.
31.03.2003 года Г.Ю. умер.
Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения Г.Ю. при жизни своего согласия на вселение истца Г.Т. на спорную жилую площадь для постоянного проживания, суду представлено не было.
Г.Ю. и Г.Т. не обращались в органы внутренних дел по вопросу регистрации Г.Т. по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В течение спорного периода времени коммунальные платежи за Г.Т. по адресу спорной квартиры не перечислялись.
Г.Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...
Таким образом, Г.Т. имела интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации как по месту жительства.
При таких обстоятельствах, коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что Г.Т. не приобрела право самостоятельного пользования спорной жилой площадью.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в своей жалобе Г.Т. ссылалась на то, что она проживает на спорной площади длительное время с 1999 года, при этом коллегия указала, что данный довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана соответствующая правовая оценка.
Длительность проживания на спорной площади само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилой площадью. Такое право могло бы возникнуть у Г.Т. в случае ее вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство Г.Т. доказано не было.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что супруг Г.Т. хотел зарегистрировать ее на спорной площади, материалами дела не подтвержден. Никаких допустимых доказательств этого обстоятельства не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Г.Т., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7454/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/6-7454/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 24.06.2016 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Г.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г.,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 14.11.1987 года она состояла в зарегистрированном браке с Г... Ю.В., была вселена в жилое помещение по адресу: ..., нанимателем которой являлся ее супруг Г.Ю.В. 31.03.2003 года Г.Ю.В. умер. После смерти мужа Г.Т. продолжает проживать в указанной квартире без регистрации, оплачивает коммунальные платежи. Истец Г.Т. просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу..., признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по отказу в перезаключении договора социального найма на ее имя, признать Г.Т. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Г.Т. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу спорной площади без законных на то оснований. При этом Г.Т. имеет законное право пользования иным жилым помещением по адресу: ...
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании действий незаконными, признании нанимателем жилого помещения отказать.
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г.Т. о выселении удовлетворить.
- Выселить Г.Т. из отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в иске Г.Т. и удовлетворяя встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом Г.Т. того обстоятельства, что она была вселена на спорную площадь - квартиру.. в доме.. по ул... нанимателем спорного жилого помещения Г.Ю. для постоянного проживания.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Т. состояла в зарегистрированном браке с Г.Ю. с 14.11.1987 года.
Между Г.Ю. и Дирекцией единого заказчика N 9 Нагатино-Садовники ЮАО 11.02.1999 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с которым квартира предоставлена в пользование только Г.Ю.
31.03.2003 года Г.Ю. умер.
Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения Г.Ю. при жизни своего согласия на вселение истца Г.Т. на спорную жилую площадь для постоянного проживания, суду представлено не было.
Г.Ю. и Г.Т. не обращались в органы внутренних дел по вопросу регистрации Г.Т. по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В течение спорного периода времени коммунальные платежи за Г.Т. по адресу спорной квартиры не перечислялись.
Г.Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...
Таким образом, Г.Т. имела интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации как по месту жительства.
При таких обстоятельствах, коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что Г.Т. не приобрела право самостоятельного пользования спорной жилой площадью.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в своей жалобе Г.Т. ссылалась на то, что она проживает на спорной площади длительное время с 1999 года, при этом коллегия указала, что данный довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана соответствующая правовая оценка.
Длительность проживания на спорной площади само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилой площадью. Такое право могло бы возникнуть у Г.Т. в случае ее вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство Г.Т. доказано не было.
Также коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что супруг Г.Т. хотел зарегистрировать ее на спорной площади, материалами дела не подтвержден. Никаких допустимых доказательств этого обстоятельства не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Г.Т., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)