Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчиком необоснованно отказано им в заключении договора социального найма занимаемого ими помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма - отказать.
К.Е., К.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указали на то, что в нарушение требований Закона ответчиком необоснованно отказано им в заключении договора социального найма занимаемого ими помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества не явился. в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира N *** общей площадью 31,20 кв. м, жилой 19,70 кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы (л.д. 42).
Указанная квартира была предоставлена К.В. на семью из двух человек (он, жена К.Е.) на основании решения Москворецкого райисполкома г. Москвы от 02.06.1982 г. N. 27/10-49 (л.д. 19) в соответствии со служебным ордером N 78/18 серия БТ. от. 08 июня 1982 года (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы: К.Е. с 28.12.1982 г., К.Р. с 28.12.1982 г. и К.А. <...> г. рождения (л.д. 9).
К.В., которому была предоставлена спорная жилая площадь, умер 24.08.2011 г.
Из копии трудовой книжки К.В., представленной в материалы дела, не усматривается, что К.В. проработал в организациях, предоставивших жилое помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы обращались в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако им было отказано в заключении договора социального найма, поскольку К.В. проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и постановление Правительства Москвы от 05.08.2011 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не распространяется на работников федеральных органов государственной власти, а также организаций (предприятий) федерального подчинения, которые проживают в служебных жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная жилая площадь была предоставлена К.В. войсковой частью 18938 в связи с прохождением службы в Московском военном округе; что стажа работы в организациях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы у К.В. не имеется, а наличие стажа работы в организациях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы у К.Е. не имеет существенного значения для дела, так как помещение предоставлялось К.В. как военнослужащему.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, и доказательств, подтверждающих, что К.В. проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, являются изложением правовой позиции по заявленным исковым требованиям являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23562/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчиком необоснованно отказано им в заключении договора социального найма занимаемого ими помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23562/2016
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма - отказать.
установила:
К.Е., К.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма.
В обоснование исковых требований указали на то, что в нарушение требований Закона ответчиком необоснованно отказано им в заключении договора социального найма занимаемого ими помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества не явился. в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира N *** общей площадью 31,20 кв. м, жилой 19,70 кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы (л.д. 42).
Указанная квартира была предоставлена К.В. на семью из двух человек (он, жена К.Е.) на основании решения Москворецкого райисполкома г. Москвы от 02.06.1982 г. N. 27/10-49 (л.д. 19) в соответствии со служебным ордером N 78/18 серия БТ. от. 08 июня 1982 года (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы: К.Е. с 28.12.1982 г., К.Р. с 28.12.1982 г. и К.А. <...> г. рождения (л.д. 9).
К.В., которому была предоставлена спорная жилая площадь, умер 24.08.2011 г.
Из копии трудовой книжки К.В., представленной в материалы дела, не усматривается, что К.В. проработал в организациях, предоставивших жилое помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы обращались в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако им было отказано в заключении договора социального найма, поскольку К.В. проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и постановление Правительства Москвы от 05.08.2011 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не распространяется на работников федеральных органов государственной власти, а также организаций (предприятий) федерального подчинения, которые проживают в служебных жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная жилая площадь была предоставлена К.В. войсковой частью 18938 в связи с прохождением службы в Московском военном округе; что стажа работы в организациях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы у К.В. не имеется, а наличие стажа работы в организациях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы у К.Е. не имеет существенного значения для дела, так как помещение предоставлялось К.В. как военнослужащему.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств принятия уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, и доказательств, подтверждающих, что К.В. проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, являются изложением правовой позиции по заявленным исковым требованиям являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)