Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение от 29 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 234 474,37 руб. долга и 1 425 502,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу Комитета взыскано 6 234 474,37 руб. долга и 1 367 185,34 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по договору долевого участия в строительстве (25.05.2016), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании договора участия в долевом строительстве и подписанного акта приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате и уплате земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Реутова от 24.01.2001 N 52-П Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов заключил с ООО "Модем" (арендатор) договор от 19.03.2001 N 89 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0005 (новый кадастровый номер 50:48:0030203:24), г. Реутов, Юбилейный пр-т, сроком с 24.01.2001 по 23.01.2050.
Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 6161 кв. м, разрешенное использование: эксплуатация открытой автостоянки.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2013 вид разрешенного использования участка изменен "для строительства многоквартирных домов многоэтажной жилой застройки".
ООО "Модем" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.11.2012 переуступило ООО "Спектр" права и обязанности арендатора по договору от 19.03.2001 N 89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" своих обязательств по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме, Комитет направил в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 66 и 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им, и установив, что в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на квартиру N 62, совершенной 05.09.2016, при отсутствии доказательств более ранней регистрации прав на какое-либо из помещений в доме, пришли к выводу, что в период по 05.09.2016 у ответчика сохранялось право пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды от 19.03.2001 N 89, соответственно, имелась обязанность по внесению арендных платежей.
Установив, что в период действия договора аренды от 19.03.2001 N 89 обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, суды пришли к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности в заявленном размере и наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения платы, размер которых снижен судом с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-195700/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-7114/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195700/16
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-195700/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на решение от 29 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 234 474,37 руб. долга и 1 425 502,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Спектр" в пользу Комитета взыскано 6 234 474,37 руб. долга и 1 367 185,34 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по договору долевого участия в строительстве (25.05.2016), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании договора участия в долевом строительстве и подписанного акта приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате и уплате земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Реутова от 24.01.2001 N 52-П Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов заключил с ООО "Модем" (арендатор) договор от 19.03.2001 N 89 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0005 (новый кадастровый номер 50:48:0030203:24), г. Реутов, Юбилейный пр-т, сроком с 24.01.2001 по 23.01.2050.
Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 6161 кв. м, разрешенное использование: эксплуатация открытой автостоянки.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2013 вид разрешенного использования участка изменен "для строительства многоквартирных домов многоэтажной жилой застройки".
ООО "Модем" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 15.11.2012 переуступило ООО "Спектр" права и обязанности арендатора по договору от 19.03.2001 N 89.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" своих обязательств по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме, Комитет направил в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 66 и 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им, и установив, что в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на квартиру N 62, совершенной 05.09.2016, при отсутствии доказательств более ранней регистрации прав на какое-либо из помещений в доме, пришли к выводу, что в период по 05.09.2016 у ответчика сохранялось право пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды от 19.03.2001 N 89, соответственно, имелась обязанность по внесению арендных платежей.
Установив, что в период действия договора аренды от 19.03.2001 N 89 обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, суды пришли к выводу о правомерности иска о взыскании задолженности в заявленном размере и наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения платы, размер которых снижен судом с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-195700/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)