Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-295/17 по иску К. к Т., Е.Н., Е.В. о выселении, встречному иску Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. о выселении, указав, что она является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора приватизации квартиры и свидетельства о собственности. Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики, которые подлежат выселению, как лица самовольно занявшие принадлежащее ей жилое помещение.
Е.В. предъявил встречный иск к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, указав, что его семья: он, супруга Т. и дочь Е.Н. (ранее Д.) на законных основаниях проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно заключил договор социального найма жилья и договор приватизации спорной комнаты N 3 в указанной квартире с К., так как договор социального найма жилья с ней заключался на комнату в двухкомнатной квартире, а договор приватизации в 2009 году на комнату в трехкомнатной квартире.
Представитель ДГИ г. Москвы встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., постановлено: иск К. к Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. о выселении, удовлетворить; выселить Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. из комнаты N 3 общей площадью 13.3 кв. м, расположенной по адресу: ***, освободив комнату от принадлежащих ответчикам вещей; встречный иск Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что К. является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора приватизации квартиры от 2009 года и свидетельства о собственности.
Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики Е.В., его супруга Т. и дочь Е.Н. (ранее Д.).
Данные обстоятельства подтверждаются жилищными документами на спорную квартиру, договором социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы с Т. на комнату N 1 в спорной квартире от 03 июля 2007 г., договором приватизации К. комнаты N 3 площадью 13,3 кв. м в спорной квартире от 11 декабря 2009 г., постановлением ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя требования К., суд руководствовался ст. ст. 30, 35, 42 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что согласия К. на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, а право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует.
При этом суд не принял во внимание доводы Е.В. о пропуске К. срока исковой давности на защиту своего права, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Е.В., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. установлено, что К. имеет законное право пользование спорной комнатной N 3 общей площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, суд указал, что встречный иск Е.В. фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. по причине не согласия Е.В. с этим решением, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.
Также суд указал на пропуск Е.В. срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанций и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-295/17 по иску К. к Т., Е.Н., Е.В. о выселении, встречному иску Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 4Г-5821/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4г/9-5821/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-295/17 по иску К. к Т., Е.Н., Е.В. о выселении, встречному иску Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. о выселении, указав, что она является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора приватизации квартиры и свидетельства о собственности. Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики, которые подлежат выселению, как лица самовольно занявшие принадлежащее ей жилое помещение.
Е.В. предъявил встречный иск к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, указав, что его семья: он, супруга Т. и дочь Е.Н. (ранее Д.) на законных основаниях проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***. ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно заключил договор социального найма жилья и договор приватизации спорной комнаты N 3 в указанной квартире с К., так как договор социального найма жилья с ней заключался на комнату в двухкомнатной квартире, а договор приватизации в 2009 году на комнату в трехкомнатной квартире.
Представитель ДГИ г. Москвы встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., постановлено: иск К. к Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. о выселении, удовлетворить; выселить Т., Е.Н. (ранее Д.), Е.В. из комнаты N 3 общей площадью 13.3 кв. м, расположенной по адресу: ***, освободив комнату от принадлежащих ответчикам вещей; встречный иск Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что К. является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора приватизации квартиры от 2009 года и свидетельства о собственности.
Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают ответчики Е.В., его супруга Т. и дочь Е.Н. (ранее Д.).
Данные обстоятельства подтверждаются жилищными документами на спорную квартиру, договором социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы с Т. на комнату N 1 в спорной квартире от 03 июля 2007 г., договором приватизации К. комнаты N 3 площадью 13,3 кв. м в спорной квартире от 11 декабря 2009 г., постановлением ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя требования К., суд руководствовался ст. ст. 30, 35, 42 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что согласия К. на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, а право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует.
При этом суд не принял во внимание доводы Е.В. о пропуске К. срока исковой давности на защиту своего права, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Е.В., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. установлено, что К. имеет законное право пользование спорной комнатной N 3 общей площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, суд указал, что встречный иск Е.В. фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. по причине не согласия Е.В. с этим решением, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.
Также суд указал на пропуск Е.В. срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанций и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-295/17 по иску К. к Т., Е.Н., Е.В. о выселении, встречному иску Е.В. к К., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора приватизации, договора социального найма, обязании произвести выкуп комнаты и заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)