Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неполную выплату арендной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (далее - предприниматель Грибков О.К., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-54609/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Грибкова О.К. - Булдаков Н.В. (доверенность от 16.02.2017);
- акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый дом "Перекресток", ответчик) - Рязанов В.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 5466/96/2017).
Предприниматель Грибков О.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 354 266 руб. 99 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2013 N 3080 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016.
Решением суда от 06.04.2017 (судья Коликова В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу предпринимателя Грибкова О.К. взыскан долг в сумме 250 655 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу предпринимателя Грибкова О.К. взыскано 104 371 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Грибков О.К. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер арендной платы в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 30.03.2016 N 1, предусматривающего вступление его в законную силу с момента регистрации. При этом истец отмечает, что в содержании дополнительного соглашения, отсутствует какая-либо формулировка с указанием на распространение его действия и вступления в силу с момента подписания сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.02.2013 аренды N 3080 нежилых помещений N 1, 4, общей площадью 594,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, на срок пять лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил арендную плату за период с 02.03.2016 по 15.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере 250 655 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 606, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий п. 3.1. договора аренды, а также содержания п. 2 раздела VII приложения N 1 к договору и исходил из правомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с июня 2014 года до суммы 442 400 руб. в месяц. При этом суд указал, что условие о размере арендной платы не может быть изменено ранее, чем через 12 месяцев с момента предыдущего изменения и пришел к выводу, что сумма арендной платы по договору аренды в размере 489 294 руб. 40 коп. установлена с 26.03.2015 и не может быть изменена до 26.03.2016, а также признал увеличение арендной платы по договору аренды с 26.03.2016 до 542 627 руб. 09 коп. правомерным. Оценив подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 30.03.2016 N 1 к договору аренды, согласно которому с 02.04.2016. по 01.04.2017 ежемесячная величина арендной платы составляет 425 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору является измененным с 16.05.2016, то есть с момента, когда дополнительное соглашение было зарегистрировано.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 104 371 руб. 09 коп., апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как установлено апелляционным судом, по условиям подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 арендная плата в размере 425 000 руб. установлена сторонами с 02.04.2016 по 01.04.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016.
Установив, что задолженность ответчика по арендной плате за март 2016 года составила: с 01.03.2016 по 25.03.2016 (25 дней) 394 592 руб. 26 коп. (исходя из арендной платы 489 294 руб. 04 коп. в месяц); с 26.03.2016 по 31.03.2016 (6 дней) - 105 024 руб. 06 коп. (исходя из арендной платы 542 627 руб. 09 коп. в месяц); с учетом произведенного платежа 400 000 руб. долг за март 2016 года составил 99 616 руб. 86 коп.; задолженность по арендной плате за апрель 2016 года составила: за 01.04.2016 - 18 087 руб. 57 коп. (исходя из арендной платы 542 627 руб. 09 коп. в месяц), с 02.04.2016 по 30.04.2016 (29 дней) - 410 833 руб. 32 коп. (исходя из арендной платы 425 000 руб. в месяц); с учетом произведенного платежа в размере 424 166 руб. 67 коп. долг за апрель составил 4 754 руб. 23 коп.; общая сумма задолженности за заявленный период составила 104 371 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично в размере 104 371 руб. 09 коп.
Доводы предпринимателя Грибкова О.К., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-54609/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф09-5440/17 ПО ДЕЛУ N А60-54609/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неполную выплату арендной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N Ф09-5440/17
Дело N А60-54609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (далее - предприниматель Грибков О.К., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-54609/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Грибкова О.К. - Булдаков Н.В. (доверенность от 16.02.2017);
- акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый дом "Перекресток", ответчик) - Рязанов В.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 5466/96/2017).
Предприниматель Грибков О.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 354 266 руб. 99 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2013 N 3080 за период с 02.03.2016 по 15.05.2016.
Решением суда от 06.04.2017 (судья Коликова В.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу предпринимателя Грибкова О.К. взыскан долг в сумме 250 655 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу предпринимателя Грибкова О.К. взыскано 104 371 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Грибков О.К. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер арендной платы в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 30.03.2016 N 1, предусматривающего вступление его в законную силу с момента регистрации. При этом истец отмечает, что в содержании дополнительного соглашения, отсутствует какая-либо формулировка с указанием на распространение его действия и вступления в силу с момента подписания сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.02.2013 аренды N 3080 нежилых помещений N 1, 4, общей площадью 594,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Гагарина, 3, на срок пять лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выплатил арендную плату за период с 02.03.2016 по 15.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в размере 250 655 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 606, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий п. 3.1. договора аренды, а также содержания п. 2 раздела VII приложения N 1 к договору и исходил из правомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с июня 2014 года до суммы 442 400 руб. в месяц. При этом суд указал, что условие о размере арендной платы не может быть изменено ранее, чем через 12 месяцев с момента предыдущего изменения и пришел к выводу, что сумма арендной платы по договору аренды в размере 489 294 руб. 40 коп. установлена с 26.03.2015 и не может быть изменена до 26.03.2016, а также признал увеличение арендной платы по договору аренды с 26.03.2016 до 542 627 руб. 09 коп. правомерным. Оценив подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 30.03.2016 N 1 к договору аренды, согласно которому с 02.04.2016. по 01.04.2017 ежемесячная величина арендной платы составляет 425 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору является измененным с 16.05.2016, то есть с момента, когда дополнительное соглашение было зарегистрировано.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 104 371 руб. 09 коп., апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как установлено апелляционным судом, по условиям подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 1 арендная плата в размере 425 000 руб. установлена сторонами с 02.04.2016 по 01.04.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2016 изменен сторонами с 02.04.2016.
Установив, что задолженность ответчика по арендной плате за март 2016 года составила: с 01.03.2016 по 25.03.2016 (25 дней) 394 592 руб. 26 коп. (исходя из арендной платы 489 294 руб. 04 коп. в месяц); с 26.03.2016 по 31.03.2016 (6 дней) - 105 024 руб. 06 коп. (исходя из арендной платы 542 627 руб. 09 коп. в месяц); с учетом произведенного платежа 400 000 руб. долг за март 2016 года составил 99 616 руб. 86 коп.; задолженность по арендной плате за апрель 2016 года составила: за 01.04.2016 - 18 087 руб. 57 коп. (исходя из арендной платы 542 627 руб. 09 коп. в месяц), с 02.04.2016 по 30.04.2016 (29 дней) - 410 833 руб. 32 коп. (исходя из арендной платы 425 000 руб. в месяц); с учетом произведенного платежа в размере 424 166 руб. 67 коп. долг за апрель составил 4 754 руб. 23 коп.; общая сумма задолженности за заявленный период составила 104 371 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично в размере 104 371 руб. 09 коп.
Доводы предпринимателя Грибкова О.К., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А60-54609/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)