Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире не проживает и попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей - Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.
с участием представителя прокуратуры Хунафина И.Р.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Д.Л.Б. к Д.С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Д.С.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Д.С.Л. в пользу Д.Л.Б. госпошлину <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления Д.Л.Б. к Д.С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.С.Л. к Д.Л.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчика Д.С.Л., его представителя З.С.О. (по доверенности от 14 июля 2015 года, сроком на три года), поддерживающих доводы жалобы; возражения истца Д.Л.Б., ее представителя М.Н.А. (по доверенности от 31 июля 2015 года, сроком на три года), считавших доводы жалобы не обоснованными, заключение помощника прокурора Х.И.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Истец Д.Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Д.С,Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что после смерти Д.З.Н., которой спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру, Д.С.Л. значится нанимателем данного жилого помещения. Фактически в квартире проживают истица Д.Л.Б., ее супруг Д.А.П., их дети Г.А.А., Д.К.А. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 1989 году на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где сожительствует с Г.Р.Е., его вещей в квартире нет, за ЖКУ не оплачивает, участия в ремонте не принимает. Истец полагает, что Д.С.Л. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Ответчик Д.С.Л. предъявил встречный иск к Д.А.Б., Д.Л.Б. с требованиями обязать их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя данные требования тем, что ответчики после смерти матери в 1999 году создали ему невыносимые условия для проживания в связи с чем он стал проживать сначала на съемной квартире. Потом у гражданской жены Г.Р.Г. в ее квартире. Ответчики (по встречному иску) поменяли дверь, замки, перестали его пускать, предлагали деньги, чтобы он выписался. Д.С.Л. от квартиры не отказывался, выезд был вынужденным. Другого жилья не имеет.
В ходе судебного разбирательства 23 декабря 2015 года ответчик по встречному иску Д.А.П. умер, производство по делу к указанному ответчику прекращено.
В судебном заседании истец Д.Л.Б. и ее представитель С.Н.С. на иске настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик Д.С.Л. в судебном заседании иск Д.Л.Б. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика З.С.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.
Третье лицо Г. иск Д.Л.Б. поддержала, во встречном иске просила отказать.
Третьи лица Д.К.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска М.Д.Э. дала заключение об обоснованности иска Д.Л.Б., о наличии оснований для его удовлетворения, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик длительное время работал водителем, имел разъездной характер работы, часто уезжал, между Д.Л.Б., ее детьми и ответчиком сложились неприязненные отношения. До предъявления требований в суд, ответчиком передавались денежные средства для оплаты услуг ЖКХ через своего брата, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Д.Л.Б. обратилась в суд с иском только после того как получила досудебное требование от Д.С.Л., в котором он предлагал мирное урегулирование конфликта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Л.Б. - С.Н.С. указывает, что судом не допущены нарушения норм материального права, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании обменного ордера Д.З.Н. с сыном Д.А.Л. приобрели право на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с 06 марта 1982 года.
Впоследствии в квартиру нанимателем Д.З.Н. вселены: супруга сына - Д.Л.Б. с 30.07.1986 года и его дочь Г.А.А. с 03.02.1987 года, сын Д.С.Л. с 24.07.1987 года, Д.К.А. - с 15.09.1989 года.
После смерти Д.З.Н. (08.12.1999 года) нанимателем указан Д.С.Л. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, не приватизировано.
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Д.Л.Б., дочь Г.А.А., дочь Д.К.А., ответчик Д.С.Л.
Д.А.Л. 23.12.2015 года умер.
На момент рассмотрения спора Г.А.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> Д.К.А. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Д.С.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Д.С.Л. не проживает в квартире с 1995 года, с указанного времени в квартиру не вселялся, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчика в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет, и пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде Д.С.Л. из спорной квартиры, наличии у него препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, членов его семьи, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, подтверждается показаниями свидетелей - соседями по квартире Т.А.И., Г.Н.А., по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно показаниям свидетеля А.А.Ш., являющего председателем садового товарищества, Д.С.Л. с 2009 года практически круглогодично проживает на садовом участке, так как ему негде жить.
Согласно показаниям свидетелей Б.Д.П., С.А.А. жилое помещение Д.С.Л. снимает у женщины, иногда проживает на огороде. В спорную квартиру не вселялся.
Из показаний свидетеля Г.С.Б. установлено, что ответчик уехал добровольно к будущей жене, забрал свои вещи.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из имеющихся сведений, представленных участниками процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.С.Н. добровольно избрал местом своего жительства другое жилое помещение, предпочитая проживание с Г.Р.Г. и не желая проживать совместно с Д.Л.Б. и членами ее семьи, при этом прекратил осуществлять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиком свидетельствует об отсутствии у него объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.
Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в период его длительного отсутствия.
Расписка о получении Д.А.П. от Д.С.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность подписи в расписке Д.А.П. истцом не подтверждена, расписка представлена после смерти Д.А.П., то есть в ситуации, когда последним не могут быть опровергнуты указанные ответчиком сведения.
Данная расписка не подтверждает исполнение ответчиком обязанности нанимателя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцом доказательств, платежных извещений и документов, следует, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлял Д.А.П.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Обстоятельства дела, установленные судом, основаны на объяснениях участников процесса, показаниях свидетелей. Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, повторное изложение которой судебная коллегия не находит целесообразной, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. В удовлетворении встречного искового заявления Д.С.Л. отказано правомерно ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основан встречный иск.
Учитывая, что исковые требования Д.Л.Б. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Д.С.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорной квартире не проживает и попыток вселения не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2790/2016
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей - Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.
с участием представителя прокуратуры Хунафина И.Р.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Д.Л.Б. к Д.С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Д.С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Д.С.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Д.С.Л. в пользу Д.Л.Б. госпошлину <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления Д.Л.Б. к Д.С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.С.Л. к Д.Л.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчика Д.С.Л., его представителя З.С.О. (по доверенности от 14 июля 2015 года, сроком на три года), поддерживающих доводы жалобы; возражения истца Д.Л.Б., ее представителя М.Н.А. (по доверенности от 31 июля 2015 года, сроком на три года), считавших доводы жалобы не обоснованными, заключение помощника прокурора Х.И.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Д.Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Д.С,Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что после смерти Д.З.Н., которой спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру, Д.С.Л. значится нанимателем данного жилого помещения. Фактически в квартире проживают истица Д.Л.Б., ее супруг Д.А.П., их дети Г.А.А., Д.К.А. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 1989 году на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где сожительствует с Г.Р.Е., его вещей в квартире нет, за ЖКУ не оплачивает, участия в ремонте не принимает. Истец полагает, что Д.С.Л. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Ответчик Д.С.Л. предъявил встречный иск к Д.А.Б., Д.Л.Б. с требованиями обязать их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя данные требования тем, что ответчики после смерти матери в 1999 году создали ему невыносимые условия для проживания в связи с чем он стал проживать сначала на съемной квартире. Потом у гражданской жены Г.Р.Г. в ее квартире. Ответчики (по встречному иску) поменяли дверь, замки, перестали его пускать, предлагали деньги, чтобы он выписался. Д.С.Л. от квартиры не отказывался, выезд был вынужденным. Другого жилья не имеет.
В ходе судебного разбирательства 23 декабря 2015 года ответчик по встречному иску Д.А.П. умер, производство по делу к указанному ответчику прекращено.
В судебном заседании истец Д.Л.Б. и ее представитель С.Н.С. на иске настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик Д.С.Л. в судебном заседании иск Д.Л.Б. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель ответчика З.С.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.
Третье лицо Г. иск Д.Л.Б. поддержала, во встречном иске просила отказать.
Третьи лица Д.К.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска М.Д.Э. дала заключение об обоснованности иска Д.Л.Б., о наличии оснований для его удовлетворения, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик длительное время работал водителем, имел разъездной характер работы, часто уезжал, между Д.Л.Б., ее детьми и ответчиком сложились неприязненные отношения. До предъявления требований в суд, ответчиком передавались денежные средства для оплаты услуг ЖКХ через своего брата, что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Д.Л.Б. обратилась в суд с иском только после того как получила досудебное требование от Д.С.Л., в котором он предлагал мирное урегулирование конфликта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Л.Б. - С.Н.С. указывает, что судом не допущены нарушения норм материального права, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании обменного ордера Д.З.Н. с сыном Д.А.Л. приобрели право на вселение в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с 06 марта 1982 года.
Впоследствии в квартиру нанимателем Д.З.Н. вселены: супруга сына - Д.Л.Б. с 30.07.1986 года и его дочь Г.А.А. с 03.02.1987 года, сын Д.С.Л. с 24.07.1987 года, Д.К.А. - с 15.09.1989 года.
После смерти Д.З.Н. (08.12.1999 года) нанимателем указан Д.С.Л. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, не приватизировано.
На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Д.Л.Б., дочь Г.А.А., дочь Д.К.А., ответчик Д.С.Л.
Д.А.Л. 23.12.2015 года умер.
На момент рассмотрения спора Г.А.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> Д.К.А. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что Д.С.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Д.С.Л. не проживает в квартире с 1995 года, с указанного времени в квартиру не вселялся, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчика в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет, и пришел к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде Д.С.Л. из спорной квартиры, наличии у него препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, членов его семьи, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, подтверждается показаниями свидетелей - соседями по квартире Т.А.И., Г.Н.А., по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно показаниям свидетеля А.А.Ш., являющего председателем садового товарищества, Д.С.Л. с 2009 года практически круглогодично проживает на садовом участке, так как ему негде жить.
Согласно показаниям свидетелей Б.Д.П., С.А.А. жилое помещение Д.С.Л. снимает у женщины, иногда проживает на огороде. В спорную квартиру не вселялся.
Из показаний свидетеля Г.С.Б. установлено, что ответчик уехал добровольно к будущей жене, забрал свои вещи.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из имеющихся сведений, представленных участниками процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.С.Н. добровольно избрал местом своего жительства другое жилое помещение, предпочитая проживание с Г.Р.Г. и не желая проживать совместно с Д.Л.Б. и членами ее семьи, при этом прекратил осуществлять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиком свидетельствует об отсутствии у него объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.
Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в период его длительного отсутствия.
Расписка о получении Д.А.П. от Д.С.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность подписи в расписке Д.А.П. истцом не подтверждена, расписка представлена после смерти Д.А.П., то есть в ситуации, когда последним не могут быть опровергнуты указанные ответчиком сведения.
Данная расписка не подтверждает исполнение ответчиком обязанности нанимателя по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных истцом доказательств, платежных извещений и документов, следует, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлял Д.А.П.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Обстоятельства дела, установленные судом, основаны на объяснениях участников процесса, показаниях свидетелей. Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, повторное изложение которой судебная коллегия не находит целесообразной, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. В удовлетворении встречного искового заявления Д.С.Л. отказано правомерно ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основан встречный иск.
Учитывая, что исковые требования Д.Л.Б. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Д.С.Л. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)