Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Ч.Л.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Ч.Л.И. к М.Е.В. и муниципальному образованию "название" в лице Управления имущественных отношений <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки к договору приватизации, о возврате квартиры в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, о признании нанимателем квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Ч.Л.И. и ее представителя Ч.В.П., действующего на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавших доводы жалобы, представителя М.Е.В. Д.О.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия <данные изъяты> года, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Е.В. и муниципальному образованию "название" о применении последствий недействительности сделки к договору приватизации квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), заключенному между Ч.М.А. и Управлением имущественных отношений <данные изъяты>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору по отчуждению вышеуказанной квартиры, заключенному между Ч.М.А. и М.Е.В., в виде аннулирования регистрации права собственности М.Е.В.; о признании Ч.Л.И. нанимателем спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А., являясь нанимателем спорной квартиры, вселил истца в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи. С этого времени истец постоянно проживала в спорной квартире, вела с Ч.М.А. совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила брак с Ч.М.А., оставаясь проживать в квартире. По месту жительства в данном жилом помещении Ч.Л.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. скончался. За две недели до его смерти между Ч. произошла ссора, в результате чего Ч.М.А. выгнал истца из спорной квартиры. После смерти супруга Ч.Л.И. пыталась вселиться в квартиру, но были сменены замки. От М.Е.В. стало известно, что Ч.М.А. подарил последней спорную квартиру. Получив выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г., истец узнала, что собственником квартиры стала М.Е.В. Из копии дубликата договора приватизации, полученной в Управлении имущественных отношений <данные изъяты>, Ч.Л.И. стало известно, что ее супруг приватизировал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с произведенным сделками нарушены права Ч.Л.И. по пользованию спорной квартирой. Договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку отсутствовало согласие истца на передачу квартиры в собственность Ч.М.А. В этой связи спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, а истец подлежит признанию нанимателем указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки к договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., передав ее в муниципальную собственность; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному между Ч.М.А. и М.Е.В., аннулировав регистрацию права собственности М.Е.В. на спорную квартиру, признать за истцом право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В суде первой инстанции представитель Ч.Л.И. Ч.В.П. действующий на основании ордера, иск поддержал.
Представители М.Е.В. Д.В.П. и Д.О.Н. действующие на основании доверенности, иск не признали.
Ч.Л.И., М.Е.В., представитель Управления имущественных отношений Администрации г. <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на противоречивость выводов суда первой инстанции. Так, установив отсутствие нарушения прав истца, в то же время суд посчитал, что срок исковой давности ею пропущен. Судом дана необъективная оценка представленным истцом доказательствам. Из показаний свидетелей, письменных доказательств видно, что начиная с 2005 г. и по день смерти Ч.М.А. истец проживала с ним в спорной квартире, вела совместное хозяйство. Вместе с тем суд посчитал, что Ч.Л.И. жила в спорной квартире периодически, в связи с чем право пользования не приобрела. Суд не принял во внимание факт заключения Ч. брака, что с учетом вселения истца в спорную квартиру влечет за собой возникновение у нее права пользования этим жилым помещением как у члена семьи нанимателя. Неправильным является вывод суда о законности договора приватизации по тем основаниям, что истец ранее воспользовалась правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. Редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату приватизации спорной квартиры, предусматривала обязательное согласие всех членов семьи нанимателя на передачу жилого помещения в собственность, независимо от их участия в приватизации других жилых помещений. Суд неправильно применил сроки исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по приватизации квартиры. Течение годичного срока исковой давности в данном случае надо исчислять со дня, когда Ч.Л.И. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав. Требования истца направлены на защиту ее жилищных прав, до смерти Ч.М.А. она беспрепятственно пользовалась квартирой, об обстоятельствах лишения права на жилище истец узнала только после смерти супруга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты началось течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений закона, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора найма служебного жилого помещения в здании пожарного депо жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Впоследствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. и К.Л.И. зарегистрировали брак, после регистрации брака К. присвоена фамилия Ч.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управление имущественных отношений г. <данные изъяты> и Ч.М.А. заключили договор NN передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого в собственность Ч.М.А. передано жилое помещение по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Ч.М.А. на указанное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи собственника (супруги) зарегистрирована Ч.Л.И.
До регистрации в спорной квартире Ч.Л.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по адресу <адрес> передана в долевую собственность Ч.Л.И. и ее дочерей З.Н.А. и К.Ю.А. (по 1/3 доле каждой).
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. и М.Е.В. заключили договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности М.Е.В. на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. умер.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допущены не были.
При этом суд исходил из того, что на дату приватизации у истца не возникло равного с нанимателем (Ч.М.А.) права пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Материалами дела подтверждено, что при вселении истца в спорное жилое помещение согласия нанимателя в установленном законом порядке получено не было, доказательств того, что Ч.М.А. признавал право постоянного пользования жилым помещением за Ч.Л.И., истцом не представлено.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что Ч.М.А. не воспользовался правом нанимателя на вселение Ч.Л.И. в качестве члена своей семьи. При заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность, Ч.М.А. также не указывал истца в качестве члена своей семьи, имеющего и сохраняющего право пользования этой квартирой.
Письменное согласие Ч.М.А. на вселение Ч.Л.И. получено только в ДД.ММ.ГГГГ г., после приватизации спорной квартиры, что также подтверждает отсутствие волеизъявления умершего на наделение истца равными с ним правами по пользованию спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения.
Из обстоятельств дела следует, что Ч.Л.И. проживала в спорной квартире, однако сам по себе факт проживания истца в указанной квартире, как и заключение брака с Ч.М.А., не являются достаточным основанием считать, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя с равными с ним правами. Как указано выше, доказательства того, что Ч.М.А. выразил волю наделить истца правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма в материалах дела отсутствуют. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, изменений договора социального найма спорного жилого помещения произведено не было.
Поскольку до приватизации спорной квартиры истец не была вселена нанимателем в данное жилое помещение в установленном статьей 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, она не приобрела права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Ч.Л.И. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой на дату приватизации, ее согласие на передачу данного жилого помещения в собственность Ч.М.А. в соответствии с нормами приведенного Закона не требовалось.
Вывод суда о том, что согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось и в связи с тем, что ранее она реализовала право на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать правильным, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. Редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату совершения оспариваемой сделки, предусматривала согласие на приватизацию всех лиц, пользующихся жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от их участия в приватизации других жилых помещений.
Вместе с тем данный вывод не повлек за собой принятие судом незаконного решения, поэтому не влечет за собой его отмену.
Поскольку права истца сделкой по приватизации спорной квартиры не нарушены, нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, в этой связи доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4469
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4469
Судья: Косарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Ч.Л.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Ч.Л.И. к М.Е.В. и муниципальному образованию "название" в лице Управления имущественных отношений <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки к договору приватизации, о возврате квартиры в муниципальную собственность, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, о признании нанимателем квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Ч.Л.И. и ее представителя Ч.В.П., действующего на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавших доводы жалобы, представителя М.Е.В. Д.О.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия <данные изъяты> года, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к М.Е.В. и муниципальному образованию "название" о применении последствий недействительности сделки к договору приватизации квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), заключенному между Ч.М.А. и Управлением имущественных отношений <данные изъяты>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору по отчуждению вышеуказанной квартиры, заключенному между Ч.М.А. и М.Е.В., в виде аннулирования регистрации права собственности М.Е.В.; о признании Ч.Л.И. нанимателем спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А., являясь нанимателем спорной квартиры, вселил истца в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи. С этого времени истец постоянно проживала в спорной квартире, вела с Ч.М.А. совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила брак с Ч.М.А., оставаясь проживать в квартире. По месту жительства в данном жилом помещении Ч.Л.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. скончался. За две недели до его смерти между Ч. произошла ссора, в результате чего Ч.М.А. выгнал истца из спорной квартиры. После смерти супруга Ч.Л.И. пыталась вселиться в квартиру, но были сменены замки. От М.Е.В. стало известно, что Ч.М.А. подарил последней спорную квартиру. Получив выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г., истец узнала, что собственником квартиры стала М.Е.В. Из копии дубликата договора приватизации, полученной в Управлении имущественных отношений <данные изъяты>, Ч.Л.И. стало известно, что ее супруг приватизировал спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с произведенным сделками нарушены права Ч.Л.И. по пользованию спорной квартирой. Договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку отсутствовало согласие истца на передачу квартиры в собственность Ч.М.А. В этой связи спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, а истец подлежит признанию нанимателем указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки к договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., передав ее в муниципальную собственность; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному между Ч.М.А. и М.Е.В., аннулировав регистрацию права собственности М.Е.В. на спорную квартиру, признать за истцом право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В суде первой инстанции представитель Ч.Л.И. Ч.В.П. действующий на основании ордера, иск поддержал.
Представители М.Е.В. Д.В.П. и Д.О.Н. действующие на основании доверенности, иск не признали.
Ч.Л.И., М.Е.В., представитель Управления имущественных отношений Администрации г. <данные изъяты>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на противоречивость выводов суда первой инстанции. Так, установив отсутствие нарушения прав истца, в то же время суд посчитал, что срок исковой давности ею пропущен. Судом дана необъективная оценка представленным истцом доказательствам. Из показаний свидетелей, письменных доказательств видно, что начиная с 2005 г. и по день смерти Ч.М.А. истец проживала с ним в спорной квартире, вела совместное хозяйство. Вместе с тем суд посчитал, что Ч.Л.И. жила в спорной квартире периодически, в связи с чем право пользования не приобрела. Суд не принял во внимание факт заключения Ч. брака, что с учетом вселения истца в спорную квартиру влечет за собой возникновение у нее права пользования этим жилым помещением как у члена семьи нанимателя. Неправильным является вывод суда о законности договора приватизации по тем основаниям, что истец ранее воспользовалась правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. Редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату приватизации спорной квартиры, предусматривала обязательное согласие всех членов семьи нанимателя на передачу жилого помещения в собственность, независимо от их участия в приватизации других жилых помещений. Суд неправильно применил сроки исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по приватизации квартиры. Течение годичного срока исковой давности в данном случае надо исчислять со дня, когда Ч.Л.И. узнала или должна была узнать о нарушении ее прав. Требования истца направлены на защиту ее жилищных прав, до смерти Ч.М.А. она беспрепятственно пользовалась квартирой, об обстоятельствах лишения права на жилище истец узнала только после смерти супруга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты началось течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений закона, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора найма служебного жилого помещения в здании пожарного депо жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
Впоследствии спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. и К.Л.И. зарегистрировали брак, после регистрации брака К. присвоена фамилия Ч.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управление имущественных отношений г. <данные изъяты> и Ч.М.А. заключили договор NN передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого в собственность Ч.М.А. передано жилое помещение по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности Ч.М.А. на указанное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи собственника (супруги) зарегистрирована Ч.Л.И.
До регистрации в спорной квартире Ч.Л.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по адресу <адрес> передана в долевую собственность Ч.Л.И. и ее дочерей З.Н.А. и К.Ю.А. (по 1/3 доле каждой).
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. и М.Е.В. заключили договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности М.Е.В. на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.М.А. умер.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допущены не были.
При этом суд исходил из того, что на дату приватизации у истца не возникло равного с нанимателем (Ч.М.А.) права пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Материалами дела подтверждено, что при вселении истца в спорное жилое помещение согласия нанимателя в установленном законом порядке получено не было, доказательств того, что Ч.М.А. признавал право постоянного пользования жилым помещением за Ч.Л.И., истцом не представлено.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что Ч.М.А. не воспользовался правом нанимателя на вселение Ч.Л.И. в качестве члена своей семьи. При заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность, Ч.М.А. также не указывал истца в качестве члена своей семьи, имеющего и сохраняющего право пользования этой квартирой.
Письменное согласие Ч.М.А. на вселение Ч.Л.И. получено только в ДД.ММ.ГГГГ г., после приватизации спорной квартиры, что также подтверждает отсутствие волеизъявления умершего на наделение истца равными с ним правами по пользованию спорной квартирой.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения.
Из обстоятельств дела следует, что Ч.Л.И. проживала в спорной квартире, однако сам по себе факт проживания истца в указанной квартире, как и заключение брака с Ч.М.А., не являются достаточным основанием считать, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя с равными с ним правами. Как указано выше, доказательства того, что Ч.М.А. выразил волю наделить истца правом пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма в материалах дела отсутствуют. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Между тем, изменений договора социального найма спорного жилого помещения произведено не было.
Поскольку до приватизации спорной квартиры истец не была вселена нанимателем в данное жилое помещение в установленном статьей 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, она не приобрела права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Ч.Л.И. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой на дату приватизации, ее согласие на передачу данного жилого помещения в собственность Ч.М.А. в соответствии с нормами приведенного Закона не требовалось.
Вывод суда о том, что согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось и в связи с тем, что ранее она реализовала право на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, нельзя признать правильным, соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. Редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшая на дату совершения оспариваемой сделки, предусматривала согласие на приватизацию всех лиц, пользующихся жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от их участия в приватизации других жилых помещений.
Вместе с тем данный вывод не повлек за собой принятие судом незаконного решения, поэтому не влечет за собой его отмену.
Поскольку права истца сделкой по приватизации спорной квартиры не нарушены, нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, в этой связи доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)