Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
- от закрытого акционерного общества "Нижнеспасское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 (судья Макарова Н.Ю.), по иску закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" (ОГРН 1076828000182, ИНН 6815005675) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд" (ОГРН 1076828000490, ИНН 6815005731) о взыскании 1 921 823 руб. 27 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нижнеспасское" (далее - ЗАО "Нижнеспасское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд" (далее - ООО "СХП Труд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2014 в размере 1 921 823 руб. 27 коп., из них: 11 823 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 13.02.2015, 1 910 000 руб. - сумма арендной платы за фактическое пользование.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 исковые требования ЗАО "Нижнеспасское" удовлетворены частично, с ООО "СХП Труд" в пользу ЗАО "Нижнеспасское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 09.09.2014 за период с 13.09.2014 по 13.02.2015 в сумме 11 787 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Нижнеспасское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.
В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП Труд" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 только в обжалуемой ЗАО "Нижнеспасское" части.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ЗАО "Нижнеспасское" (арендодателем) и ООО "СХП Труд" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нижеследующие объекты недвижимости, а арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать за него плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором:
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 23,4 кв. м, инв. номер 792/А/215, литер АА1, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:11060001:376;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 2814 кв. м, инв. номер 792/Д/2015, Литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:186;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 525,6 кв. м, инв. номер 792/В/215, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:183;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 648 кв. м, инв. номер 792/Б/215, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:11060001:711;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 86,3 кв. м, инв. номер 792/Ж/215, литер Ж, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:185.
Истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 09.09.2014.
В силу пункта 1.4 договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 имущество передается арендатору с 09.09.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2014 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц. При этом оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. Предварительная оплата осуществляется за 1 месяц. Оплата за сентябрь производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
Ответчиком были нарушены сроки уплаты арендных платежей.
Оплата за сентябрь 2014 года произведена 12.02.2015, за октябрь 2014 года - 12.02.2015, за ноябрь 2014 года - 13.02.2015.
На основании изложенного истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 13.02.2015 в сумме 11 823 руб. 27 коп.
Нарушение сроков уплаты арендных платежей ООО "СХП Труд" послужило основанием для обращения ЗАО "Нижнеспасское" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями после окончания срока аренды до 22.12.2015 в сумме 1 910 000 руб.
Отказывая ЗАО "Нижнеспасское" в части взыскании задолженности с ООО "СХП Труд" за фактическое пользование помещениями после окончания срока аренды до 22.12.2015 в сумме 1 910 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "СХП Труд" за фактическое пользование помещениями, ЗАО "Нижнеспасское" ссылается на неисполнение арендатором обязанности возвратить арендуемые помещения после окончания срока аренды.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
28.11.2014 ЗАО "Нижнеспасское" и ООО "СХП Труд" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор возвращает арендодателю переданные по договору аренды нежилые помещения, а арендодатель подтверждает, что помещения переданы в надлежащем состоянии.
Таким образом, с момента фактической передачи нежилых помещений, которая подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, обязанность ООО "СХП Труд" по внесению арендных платежей прекращается.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что между сторонами отсутствует спор относительно прекращения действия договора аренды с 01.12.2014.
Доказательств того, что ответчик использовал переданные ему истцом нежилые помещения в период с 01.12.2014 по 22.12.2015, ЗАО "Нижнеспасское" в материалы дела не представило.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 таким доказательством не является.
Ссылка истца на то, что подпись от имени ЗАО "Нижнеспасское", содержащаяся в акте приема-передачи нежилых помещений от 28.11.2014, принадлежит не конкурсному управляющему П.В. Цыкуну, а главному бухгалтеру ЗАО "Нижнеспасское", не может признана судом апелляционной инстанции состоятельной.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту С.И. Молчановой.
Экспертным заключением установлено, что исследуемые подписи от имени Цыкуна И.В., размещенные в графе "Арендодатель" в оригиналах акта приема-передачи от 28.11.2014, договора аренды от 09.09.2014, акта приема-передачи от 09.09.2014 и в строке "Исполнитель" в оригиналах актов N 00000002 от 30.09.2014, N 00000004 от 31.10.14, выполнены самим Цыкуном Игорем Витальевичем.
Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку исследование спорных вопросов, поставленных перед экспертом, произведено надлежащим образом в ходе проведения экспертизы, какие-либо несоответствия в выводах эксперта либо неточность выводов не установлены, а доказательств обратного ЗАО "Нижнеспасское" не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство.
Основания для допроса в качестве свидетеля бухгалтера Гавриловой Л.В. с целью подтверждения выполнения ею подписи от имени Цыкуна И.В. на акте приема-передачи также отсутствовали, поскольку показания свидетеля при наличии заключения эксперта не являются допустимым доказательством указанных обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 19АП-1986/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3363/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А64-3363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
- от закрытого акционерного общества "Нижнеспасское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 (судья Макарова Н.Ю.), по иску закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" (ОГРН 1076828000182, ИНН 6815005675) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд" (ОГРН 1076828000490, ИНН 6815005731) о взыскании 1 921 823 руб. 27 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нижнеспасское" (далее - ЗАО "Нижнеспасское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Труд" (далее - ООО "СХП Труд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2014 в размере 1 921 823 руб. 27 коп., из них: 11 823 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 13.02.2015, 1 910 000 руб. - сумма арендной платы за фактическое пользование.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 исковые требования ЗАО "Нижнеспасское" удовлетворены частично, с ООО "СХП Труд" в пользу ЗАО "Нижнеспасское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 09.09.2014 за период с 13.09.2014 по 13.02.2015 в сумме 11 787 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Нижнеспасское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.
В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП Труд" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 только в обжалуемой ЗАО "Нижнеспасское" части.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ЗАО "Нижнеспасское" (арендодателем) и ООО "СХП Труд" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нижеследующие объекты недвижимости, а арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать за него плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором:
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 23,4 кв. м, инв. номер 792/А/215, литер АА1, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:11060001:376;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 2814 кв. м, инв. номер 792/Д/2015, Литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:186;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 525,6 кв. м, инв. номер 792/В/215, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:183;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 648 кв. м, инв. номер 792/Б/215, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:11060001:711;
- - здание, назначение - нежилое, общей площадью 86,3 кв. м, инв. номер 792/Ж/215, литер Ж, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, в 955 м на юго-восток от административного здания ООО "Нижнеспасское", ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 68:15:0402007:185.
Истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 09.09.2014.
В силу пункта 1.4 договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 имущество передается арендатору с 09.09.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2014 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 09.09.2014 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц. При этом оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. Предварительная оплата осуществляется за 1 месяц. Оплата за сентябрь производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
Ответчиком были нарушены сроки уплаты арендных платежей.
Оплата за сентябрь 2014 года произведена 12.02.2015, за октябрь 2014 года - 12.02.2015, за ноябрь 2014 года - 13.02.2015.
На основании изложенного истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 13.02.2015 в сумме 11 823 руб. 27 коп.
Нарушение сроков уплаты арендных платежей ООО "СХП Труд" послужило основанием для обращения ЗАО "Нижнеспасское" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями после окончания срока аренды до 22.12.2015 в сумме 1 910 000 руб.
Отказывая ЗАО "Нижнеспасское" в части взыскании задолженности с ООО "СХП Труд" за фактическое пользование помещениями после окончания срока аренды до 22.12.2015 в сумме 1 910 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "СХП Труд" за фактическое пользование помещениями, ЗАО "Нижнеспасское" ссылается на неисполнение арендатором обязанности возвратить арендуемые помещения после окончания срока аренды.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
28.11.2014 ЗАО "Нижнеспасское" и ООО "СХП Труд" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор возвращает арендодателю переданные по договору аренды нежилые помещения, а арендодатель подтверждает, что помещения переданы в надлежащем состоянии.
Таким образом, с момента фактической передачи нежилых помещений, которая подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, обязанность ООО "СХП Труд" по внесению арендных платежей прекращается.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что между сторонами отсутствует спор относительно прекращения действия договора аренды с 01.12.2014.
Доказательств того, что ответчик использовал переданные ему истцом нежилые помещения в период с 01.12.2014 по 22.12.2015, ЗАО "Нижнеспасское" в материалы дела не представило.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 таким доказательством не является.
Ссылка истца на то, что подпись от имени ЗАО "Нижнеспасское", содержащаяся в акте приема-передачи нежилых помещений от 28.11.2014, принадлежит не конкурсному управляющему П.В. Цыкуну, а главному бухгалтеру ЗАО "Нижнеспасское", не может признана судом апелляционной инстанции состоятельной.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту С.И. Молчановой.
Экспертным заключением установлено, что исследуемые подписи от имени Цыкуна И.В., размещенные в графе "Арендодатель" в оригиналах акта приема-передачи от 28.11.2014, договора аренды от 09.09.2014, акта приема-передачи от 09.09.2014 и в строке "Исполнитель" в оригиналах актов N 00000002 от 30.09.2014, N 00000004 от 31.10.14, выполнены самим Цыкуном Игорем Витальевичем.
Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку исследование спорных вопросов, поставленных перед экспертом, произведено надлежащим образом в ходе проведения экспертизы, какие-либо несоответствия в выводах эксперта либо неточность выводов не установлены, а доказательств обратного ЗАО "Нижнеспасское" не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство.
Основания для допроса в качестве свидетеля бухгалтера Гавриловой Л.В. с целью подтверждения выполнения ею подписи от имени Цыкуна И.В. на акте приема-передачи также отсутствовали, поскольку показания свидетеля при наличии заключения эксперта не являются допустимым доказательством указанных обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу N А64-3363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)