Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** А.В. ***** В.Р., представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" ******* Д.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ******** А.В. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу ******* А.В.: неустойку ******* руб., моральный вред ****** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ***** руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
Истец ********* А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что ******* года между ним и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру), в срок не позднее ****** года (п. ** договора). Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ******* года. Просрочка по передаче объекта за период с ******* года по ****** года составляет *** дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя ***** руб.
Истец ******* А.В. и его представитель ******** В.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ********* А.В. ******* В.Р., представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" ******* Д.П., по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** А.В. и его представителя ********* В.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что ******** года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N **) в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ************** и передать участнику долевого строительства объекты, Приложению N * к Договору.
По договору N ****** ООО "МД Групп" уступило ****** А.В. права и обязанности по договору долевого участия в части передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным номером **.
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере ******* руб. исполнила.
Согласно пп. 1.4, 1.5 договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ****** г. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ********* года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче досрочно.
В соответствии с 1.6 договора срок извещения участников долевого строительства о готовности объекта и передачи его застройщиком происходит за месяц до ***** года.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ***** года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ***** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ***** г. N 263-О и Постановлении от ***** года N 11-П, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 г. Москва ********* г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив, что ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******* А.В. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ************ года по ********* года за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ******** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; со стороны ответчика не предоставлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, характер последствий нарушения ответчиком своих обязательств, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу от имени ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ********* Д.П., однако документы, подтверждающие полномочия ********* Д.П. на обжалование в интересах Общества судебных постановлений суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N ** от ******* года, выданная сроком по ***** года включительно, не содержит указаний на предоставление ****** Д.П. права от имени Общества обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ******** г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.В. ********* В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" ********* Д.П. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36272/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36272
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ****** А.В. ***** В.Р., представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" ******* Д.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ******** А.В. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу ******* А.В.: неустойку ******* руб., моральный вред ****** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ***** руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
установила:
Истец ********* А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что ******* года между ним и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру), в срок не позднее ****** года (п. ** договора). Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ******* года. Просрочка по передаче объекта за период с ******* года по ****** года составляет *** дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя ***** руб.
Истец ******* А.В. и его представитель ******** В.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ********* А.В. ******* В.Р., представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" ******* Д.П., по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** А.В. и его представителя ********* В.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что ******** года между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N **) в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ************** и передать участнику долевого строительства объекты, Приложению N * к Договору.
По договору N ****** ООО "МД Групп" уступило ****** А.В. права и обязанности по договору долевого участия в части передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным номером **.
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере ******* руб. исполнила.
Согласно пп. 1.4, 1.5 договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ****** г. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ********* года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче досрочно.
В соответствии с 1.6 договора срок извещения участников долевого строительства о готовности объекта и передачи его застройщиком происходит за месяц до ***** года.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу ***** года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ***** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ***** г. N 263-О и Постановлении от ***** года N 11-П, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 г. Москва ********* г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив, что ЗАО "Язовская Слобода Инвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******* А.В. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ************ года по ********* года за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ******** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; со стороны ответчика не предоставлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, характер последствий нарушения ответчиком своих обязательств, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу от имени ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчика ********* Д.П., однако документы, подтверждающие полномочия ********* Д.П. на обжалование в интересах Общества судебных постановлений суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N ** от ******* года, выданная сроком по ***** года включительно, не содержит указаний на предоставление ****** Д.П. права от имени Общества обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ******** г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
Принимая во внимание то, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.В. ********* В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская слобода инвест" ********* Д.П. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)