Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи у наследодателя ответчика квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Л.А.М. к Б.С.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.М. в пользу Л.А.М. денежные средства в сумме ХХХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста (запрета регистрационных действий) по квартире по адресу: ХХХХХ, подлежат отмене после исполнения решения суда",
установила:
Л.А.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Б.С.М. о взыскании денежных средств с наследника, указав, что ХХХХ г. он - Л.А.М. приобрел по договору купли-продажи у С.А.М. квартиру по адресу: ХХХХ, оплатив по договору ХХХ руб. и ХХХ руб., согласно дополнительных соглашений.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. по иску Б.С.М., являющегося наследником С.А.М., было отменено в части и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХХ г. между С.А.М. и Л.А.М. был признан недействительным, квартира по адресу: ХХХХ была возвращена в наследственную массу.
Вместе с тем, переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере ХХХ руб. Л.А.М. просит взыскать с наследника С.А.М. принявшего наследство - Б.С.М., как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнений) полностью поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств фактической передачи Л.А.М. С.А.М. вышеуказанной суммы ХХХХХ руб. за проданную квартиру.
3-е лицо нотариус К.О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Л.А.М. С.А.М.
В суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Л.А.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ г. Л.А.М. приобрел по договору купли-продажи у С.А.М. квартиру, расположенную по адресу ХХХХХХ, заплатив за указанную квартиру С.А.М. ХХХХ руб. по договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года было постановлено:
"Исковые требования Б.С.М. к Л.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХ, заключенный ХХХ года между С.А.М. и Л.А.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ХХХХХ года.
В порядке применения последствий признания данной сделки недействительной взыскать с Б.С.М. в пользу Л.А.М. ХХХХХ руб., после чего включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти С.А.М., умершей ХХХХХХ года.
После выплаты Б.С.М. Л.А.М. указанной суммы ХХХХХ руб. решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Л.А.М. и внесении записи о государственной регистрации права собственности наследника по закону" (л.д. 26 - 29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. было постановлено:
"Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в части применения последствий недействительной сделки отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Б.С.М. к Л.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХ, заключенный ХХХ года между С.А.М. и Л.А.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ХХХ года.
Включить квартиру по адресу: ХХХХ в наследственную массу после смерти С.А.М., умершей ХХХХХ года" (л.д. 30 - 33).
Из материалов наследственного дела N ХХХХ следует, что ответчик Б.С.М. (внук) является единственным наследником С.А.М. Наследственное имущество С. состоит из квартиры по адресу: ХХХХ (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составила ХХХХ руб. ХХХ коп.) и двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХ (кадастровая стоимость на день смерти наследодателя ХХХХ руб. ХХХ коп.). Б.С.М. выданы свидетельства о праве собственности по наследству на 2 вышеуказанные квартиры, принадлежащие С.А.М., стоимость принятого наследства составила ХХХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д. 89, 90). Требуемая истцом сумма в размере ХХХХХ руб. менее стоимости принятого Б.А.М. наследства (л.д. 62 - 100).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что истцом Л.А.М. была передана денежная сумма ХХХ руб. С.А.М. по договору купли-продажи, который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 06.11.2014 г.), был признан недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Ответчик Б.С.М. является наследником С.А.М. принявшим наследство и отвечает по обязательствам своего наследодателя (в том числе о возврате полученного по сделке, неосновательного обогащения).
Не соглашаться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная коллегия исходит из того, что заключение С.А.М. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности договора.
Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора.
Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи квартиры (пункт 5), распиской С.А.М. о получении денежных средств в размере ХХХХ рублей (л.д. 29 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-436\\2014). Исходя из условий оспариваемого договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
Доводы ответчика о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт передачи Л.А.М. С.А.М. денежных средств по договору купли-продажи в размере ХХХХХ руб. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.12.2012 г., распиской С.А.М. и актом о получении С.А.М. от Л.А.М. денежных средств в сумме ХХХХХ руб. Данные денежные средства до регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра находились в банковской ячейке АКБ "ЛИНК-Банк" по договору аренды и были получены С.А.М. Кроме того суд учел, что получение указанных денежных средств С.А.М. от Л.А.М. подтверждается также фактом приобретения ХХХХ г. на имя С.А.М. двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХ по цене в размере ХХХХ руб. (л.д. 78).
Получение С.А.М. денежной суммы от Л.А.М. подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 06.11.2014 г.). Из содержания решения и апелляционного определения Мосгорсуда следует, что договор купли-продажи квартиры от ХХХХ г. между С.А.М. и Л.А.М. оспаривался наследником С.А.М. - нынешним ответчиком Б.С.М. не по его безденежности, а так как С.А.М. в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из определения судьи Московского городского суда от 23.04.2015 г. об отказе в передаче жалобы Л.А.М. для рассмотрения в кассационном порядке следует, что Л.А.М. не лишен возможности защиты своих прав, путем истребования вышеуказанной суммы ХХХХХ руб. от наследника С.А.М. - Б.С.М.
Доказательств того, что С.А.М. не получала по договору купли-продажи денежные средства в ХХХХХ руб., ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы ответчика основаны на предположениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения автора жалобы по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33601/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи у наследодателя ответчика квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-33601\\2015
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Л.А.М. к Б.С.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.М. в пользу Л.А.М. денежные средства в сумме ХХХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХХХ руб.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста (запрета регистрационных действий) по квартире по адресу: ХХХХХ, подлежат отмене после исполнения решения суда",
установила:
Л.А.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Б.С.М. о взыскании денежных средств с наследника, указав, что ХХХХ г. он - Л.А.М. приобрел по договору купли-продажи у С.А.М. квартиру по адресу: ХХХХ, оплатив по договору ХХХ руб. и ХХХ руб., согласно дополнительных соглашений.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. по иску Б.С.М., являющегося наследником С.А.М., было отменено в части и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный ХХХХ г. между С.А.М. и Л.А.М. был признан недействительным, квартира по адресу: ХХХХ была возвращена в наследственную массу.
Вместе с тем, переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере ХХХ руб. Л.А.М. просит взыскать с наследника С.А.М. принявшего наследство - Б.С.М., как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнений) полностью поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств фактической передачи Л.А.М. С.А.М. вышеуказанной суммы ХХХХХ руб. за проданную квартиру.
3-е лицо нотариус К.О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Л.А.М. С.А.М.
В суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Л.А.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ г. Л.А.М. приобрел по договору купли-продажи у С.А.М. квартиру, расположенную по адресу ХХХХХХ, заплатив за указанную квартиру С.А.М. ХХХХ руб. по договору.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года было постановлено:
"Исковые требования Б.С.М. к Л.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХ, заключенный ХХХ года между С.А.М. и Л.А.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ХХХХХ года.
В порядке применения последствий признания данной сделки недействительной взыскать с Б.С.М. в пользу Л.А.М. ХХХХХ руб., после чего включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти С.А.М., умершей ХХХХХХ года.
После выплаты Б.С.М. Л.А.М. указанной суммы ХХХХХ руб. решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Л.А.М. и внесении записи о государственной регистрации права собственности наследника по закону" (л.д. 26 - 29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. было постановлено:
"Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в части применения последствий недействительной сделки отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Б.С.М. к Л.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХ, заключенный ХХХ года между С.А.М. и Л.А.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве ХХХ года.
Включить квартиру по адресу: ХХХХ в наследственную массу после смерти С.А.М., умершей ХХХХХ года" (л.д. 30 - 33).
Из материалов наследственного дела N ХХХХ следует, что ответчик Б.С.М. (внук) является единственным наследником С.А.М. Наследственное имущество С. состоит из квартиры по адресу: ХХХХ (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составила ХХХХ руб. ХХХ коп.) и двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХ (кадастровая стоимость на день смерти наследодателя ХХХХ руб. ХХХ коп.). Б.С.М. выданы свидетельства о праве собственности по наследству на 2 вышеуказанные квартиры, принадлежащие С.А.М., стоимость принятого наследства составила ХХХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д. 89, 90). Требуемая истцом сумма в размере ХХХХХ руб. менее стоимости принятого Б.А.М. наследства (л.д. 62 - 100).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что истцом Л.А.М. была передана денежная сумма ХХХ руб. С.А.М. по договору купли-продажи, который решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 06.11.2014 г.), был признан недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Ответчик Б.С.М. является наследником С.А.М. принявшим наследство и отвечает по обязательствам своего наследодателя (в том числе о возврате полученного по сделке, неосновательного обогащения).
Не соглашаться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судебная коллегия исходит из того, что заключение С.А.М. договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности договора.
Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора.
Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи квартиры (пункт 5), распиской С.А.М. о получении денежных средств в размере ХХХХ рублей (л.д. 29 гр. дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-436\\2014). Исходя из условий оспариваемого договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
Доводы ответчика о безденежности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт передачи Л.А.М. С.А.М. денежных средств по договору купли-продажи в размере ХХХХХ руб. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.12.2012 г., распиской С.А.М. и актом о получении С.А.М. от Л.А.М. денежных средств в сумме ХХХХХ руб. Данные денежные средства до регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра находились в банковской ячейке АКБ "ЛИНК-Банк" по договору аренды и были получены С.А.М. Кроме того суд учел, что получение указанных денежных средств С.А.М. от Л.А.М. подтверждается также фактом приобретения ХХХХ г. на имя С.А.М. двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХ по цене в размере ХХХХ руб. (л.д. 78).
Получение С.А.М. денежной суммы от Л.А.М. подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 06.11.2014 г.). Из содержания решения и апелляционного определения Мосгорсуда следует, что договор купли-продажи квартиры от ХХХХ г. между С.А.М. и Л.А.М. оспаривался наследником С.А.М. - нынешним ответчиком Б.С.М. не по его безденежности, а так как С.А.М. в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из определения судьи Московского городского суда от 23.04.2015 г. об отказе в передаче жалобы Л.А.М. для рассмотрения в кассационном порядке следует, что Л.А.М. не лишен возможности защиты своих прав, путем истребования вышеуказанной суммы ХХХХХ руб. от наследника С.А.М. - Б.С.М.
Доказательств того, что С.А.М. не получала по договору купли-продажи денежные средства в ХХХХХ руб., ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы ответчика основаны на предположениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения автора жалобы по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.С.М. - Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)