Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-6685/2016 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Краски" (далее - ООО "Краски", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишнаевскому Юрию Александровичу (далее - ИП Мишнаевский Ю.А., ответчик) об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014.
ИП Мишнаевский Ю.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Краски" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательства - договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014, заключенного между ООО "Краски" и ИП Мишнаевским Ю.А. (дело N А47-2454/2016).
15.08.2014 ООО "Краски" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А47-2454/2016 (л.д. 10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в объединении дел в одно производство отказано (л.д. 21-22).
С вынесенным определением об отказе в объединении дел в одно производство не согласилось ООО "Краски" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дела N А47-2454/2016 и N А47-6685/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Общество указывает, что во избежание принятия противоречащих судебных актов, объединение необходимо, так как требования в указанных делах основаны на одном договоре (договор аренды нежилого помещения от 05.05.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО "Краски" является указание истца на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо изменить условия договора аренды от 05.05.2014.
В рамках дела N А47-2454/2016 ИП Мишнаевский Ю.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2014.
Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А47-2454/2016 связаны между собой предметом заявленных требований и раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, ООО "Краски" на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение дела N А47-2454/2016 с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих дел, поскольку в подаче исков имеется временной разрыв и стадии рассмотрения дел, объем совершенных в рамках названных дел процессуальных действий различны, в связи с чем целесообразность их объединения отсутствует.
С учетом предмета заявленных требований в рамках дела N А47-2454/2016 и дела N А47-6685/2015 ООО "Краски" не лишено возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований и защиты своих интересов, в каждом из указанных дел.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом объединение дел не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Краски" об объединении настоящего арбитражного дела и дела N А47-2454/2016 в одно производство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, принял во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что объединение названных арбитражных дел в одно производство нецелесообразно.
Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора, предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство также не имеется.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 130 АПК РФ судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-6685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-11855/2016 ПО ДЕЛУ N А47-6685/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-11855/2016
Дело N А47-6685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-6685/2016 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Калитанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Краски" (далее - ООО "Краски", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишнаевскому Юрию Александровичу (далее - ИП Мишнаевский Ю.А., ответчик) об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014.
ИП Мишнаевский Ю.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Краски" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательства - договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014, заключенного между ООО "Краски" и ИП Мишнаевским Ю.А. (дело N А47-2454/2016).
15.08.2014 ООО "Краски" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А47-2454/2016 (л.д. 10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в объединении дел в одно производство отказано (л.д. 21-22).
С вынесенным определением об отказе в объединении дел в одно производство не согласилось ООО "Краски" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дела N А47-2454/2016 и N А47-6685/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Общество указывает, что во избежание принятия противоречащих судебных актов, объединение необходимо, так как требования в указанных делах основаны на одном договоре (договор аренды нежилого помещения от 05.05.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований ООО "Краски" является указание истца на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо изменить условия договора аренды от 05.05.2014.
В рамках дела N А47-2454/2016 ИП Мишнаевский Ю.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2014.
Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А47-2454/2016 связаны между собой предметом заявленных требований и раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, ООО "Краски" на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Также в силу ч. 5 ст. 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение дела N А47-2454/2016 с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих дел, поскольку в подаче исков имеется временной разрыв и стадии рассмотрения дел, объем совершенных в рамках названных дел процессуальных действий различны, в связи с чем целесообразность их объединения отсутствует.
С учетом предмета заявленных требований в рамках дела N А47-2454/2016 и дела N А47-6685/2015 ООО "Краски" не лишено возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований и защиты своих интересов, в каждом из указанных дел.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом объединение дел не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Краски" об объединении настоящего арбитражного дела и дела N А47-2454/2016 в одно производство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, принял во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что объединение названных арбитражных дел в одно производство нецелесообразно.
Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора, предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство также не имеется.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, положения ст. 130 АПК РФ судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает определение незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-6685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)