Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую 27 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Б.Н., Б.Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Б.Н., Б.Е.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении,
Б.Е.Н., Б.Н. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы и, уточнив требования, просили признать недействительным договор социального найма от 04 августа 2014 года, обязать возвратить Б.Е.Н. договор социального найма от 06 августа 2008 года, признать за истцами в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании ордера N 5888 от 26 мая 1982 года они вселились в комнату площадью 19,2 кв. м в квартире по адресу: ***. В 1982 году на основании заявления Б.Е.Н. и Р. финансовые лицевые счета комнаты истцов и комнаты, занимаемой Р., были объединены в связи с объединением в одну семью, между истцом Б.Е.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы 06 августа 2008 года был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
В 2011 году по иску Б.Е.Н., Б.Н. решением суда Р. был признан утратившим право пользования жилым помещением. В 2012 году Б.Е.Н. обратилась к ответчику для изменения договора социального найма. Ответчик представил ей новый договор социального найма от 04 августа 2014 года, согласно которому истцам была предоставлена в пользование только одна комната жилой площадью 19,2 кв. м, при этом ответчик забрал договор социального найма от 06 августа 2008 года. Истицы полагали, что договор социального найма от 04 августа 2014 года не соответствует требованиям закона. Также истцы указывали, что пользуются всей квартирой по адресу: ***, за пользование которой оплачивают коммунальные услуги, несут бремя ее содержания.
ДГИ города Москвы обратился к Б.Е.Н. и Б.Н. со встречным иском, и просил истребовать из незаконного владения ответчиков комнату площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной комнаты.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е.Н., Б.Н. к ДГИ города Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Встречный иск ДГИ города Москвы к Б.Е.Н., Б.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать жилое помещение в виде комнаты площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: *** из незаконного владения Б.Е.Н. и Б.Н.
Выселить Б.Е.Н. и Б.Н. из комнаты площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: ***.
Взыскать с Б.Е.Н. и Б.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Положениями ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является жилая комната площадью 12,1 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Данная комната была предоставлена Р. на одного человека 29 марта 1982 года на основании ордера, выданного исполкомом Люблинского районного совета народных депутатов города Москвы.
Вторая находящаяся в указанной квартире комната площадью 19,2 кв. м была предоставлена Б.Е.Н. и Б.Н. на двух человек 26 мая 1982 года на основании ордера, выданного исполкомом Ждановского районного совета народных депутатов города Москвы.
06 августа 2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.Е.Н. был заключен договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Б. (Б.) - дочь нанимателя, и Р., указанный в договоре в качестве мужа нанимателя.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
04 августа 2014 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.Е.Н. был заключен договор социального найма на комнату площадью 19,2 кв. м в квартире по адресу: ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Б.Н.
В августе и сентябре 2015 года истцы обращались в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на комнату площадью 12,1 кв. м, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано в связи с тем, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, им предложено выкупить свободную комнату в коммунальной квартире по рыночной стоимости.
Судом принято во внимание, что истцами не было представлено доказательств законности занятия ими комнаты площадью 12,1 кв. м, а также доказательств того, что лицевые счета двух комнат в квартире были объединены.
По смыслу ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и приобретения права пользования им являлся ордер.
Факт приобретения Б.Е.Н. и Б.Н. права пользования на условиях социального найма комнатой площадью 19.2 кв. м был подтвержден, в то время как доказательств приобретения такого права в отношении комнаты площадью 12,1 кв. м суду не представлено.
Согласно пояснениям Б.Н., Б.Е.Н. и Р. состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, брак не регистрировали.
Вместе с тем, доказательств того, что истцы и Р. объединились в одну семью, суду не представлено. Комнаты по двум ордерам были предоставлены разным семьям, истцы единым договором найма с Р. связаны не были.
При этом факт начисления и оплаты коммунальных услуг по одному счету на всю квартиру, не влечет за собой возникновения права пользования спорной жилой площадью и не является основанием для заключения с истцами договора социального найма.
Кроме того, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и малоимущими не признаны.
Спорная комната площадью 12,1. кв. м на условиях социального найма Б.Е.Н. и Б.Н. не предоставлялась, в связи с чем оснований для передачи ее в их собственность в составе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке приватизации не имеется.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма на всю квартиру, включая комнату площадью 12.1. кв. м, право пользования в отношении которой ими не приобреталось.
Таким образом, не подлежали удовлетворению исковые требования Б.Е.Н. и Б.Н. о возложении на ДГИ города Москвы обязанности заключить договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру и признании за истцами на нее права собственности в порядке приватизации, а также о признании недействительным договора социального найма, заключенного сторонами 04 августа 2014 года.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы фактически занимают спорную комнату в квартире и пользуются ею в отсутствие соответствующего права, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ города Москвы об истребовании спорной жилой комнаты площадью 12,1 кв. м у истцов и принял решение о выселении их из указанной комнаты.
Оснований для применения последствий пропуска ДГИ города Москвы срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Б.Н., Б.Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Б.Н., Б.Е.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-4792/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/8-4792
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Н., поступившую 27 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Б.Н., Б.Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Б.Н., Б.Е.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении,
установил:
Б.Е.Н., Б.Н. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы и, уточнив требования, просили признать недействительным договор социального найма от 04 августа 2014 года, обязать возвратить Б.Е.Н. договор социального найма от 06 августа 2008 года, признать за истцами в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании ордера N 5888 от 26 мая 1982 года они вселились в комнату площадью 19,2 кв. м в квартире по адресу: ***. В 1982 году на основании заявления Б.Е.Н. и Р. финансовые лицевые счета комнаты истцов и комнаты, занимаемой Р., были объединены в связи с объединением в одну семью, между истцом Б.Е.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы 06 августа 2008 года был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
В 2011 году по иску Б.Е.Н., Б.Н. решением суда Р. был признан утратившим право пользования жилым помещением. В 2012 году Б.Е.Н. обратилась к ответчику для изменения договора социального найма. Ответчик представил ей новый договор социального найма от 04 августа 2014 года, согласно которому истцам была предоставлена в пользование только одна комната жилой площадью 19,2 кв. м, при этом ответчик забрал договор социального найма от 06 августа 2008 года. Истицы полагали, что договор социального найма от 04 августа 2014 года не соответствует требованиям закона. Также истцы указывали, что пользуются всей квартирой по адресу: ***, за пользование которой оплачивают коммунальные услуги, несут бремя ее содержания.
ДГИ города Москвы обратился к Б.Е.Н. и Б.Н. со встречным иском, и просил истребовать из незаконного владения ответчиков комнату площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной комнаты.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Б.Е.Н., Б.Н. к ДГИ города Москвы о признании недействительным договора социального найма, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Встречный иск ДГИ города Москвы к Б.Е.Н., Б.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать жилое помещение в виде комнаты площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: *** из незаконного владения Б.Е.Н. и Б.Н.
Выселить Б.Е.Н. и Б.Н. из комнаты площадью 12,1 кв. м в квартире по адресу: ***.
Взыскать с Б.Е.Н. и Б.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Положениями ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является жилая комната площадью 12,1 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Данная комната была предоставлена Р. на одного человека 29 марта 1982 года на основании ордера, выданного исполкомом Люблинского районного совета народных депутатов города Москвы.
Вторая находящаяся в указанной квартире комната площадью 19,2 кв. м была предоставлена Б.Е.Н. и Б.Н. на двух человек 26 мая 1982 года на основании ордера, выданного исполкомом Ждановского районного совета народных депутатов города Москвы.
06 августа 2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.Е.Н. был заключен договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Б. (Б.) - дочь нанимателя, и Р., указанный в договоре в качестве мужа нанимателя.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
04 августа 2014 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.Е.Н. был заключен договор социального найма на комнату площадью 19,2 кв. м в квартире по адресу: ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Б.Н.
В августе и сентябре 2015 года истцы обращались в ДГИ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на комнату площадью 12,1 кв. м, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано в связи с тем, что они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, им предложено выкупить свободную комнату в коммунальной квартире по рыночной стоимости.
Судом принято во внимание, что истцами не было представлено доказательств законности занятия ими комнаты площадью 12,1 кв. м, а также доказательств того, что лицевые счета двух комнат в квартире были объединены.
По смыслу ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и приобретения права пользования им являлся ордер.
Факт приобретения Б.Е.Н. и Б.Н. права пользования на условиях социального найма комнатой площадью 19.2 кв. м был подтвержден, в то время как доказательств приобретения такого права в отношении комнаты площадью 12,1 кв. м суду не представлено.
Согласно пояснениям Б.Н., Б.Е.Н. и Р. состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, брак не регистрировали.
Вместе с тем, доказательств того, что истцы и Р. объединились в одну семью, суду не представлено. Комнаты по двум ордерам были предоставлены разным семьям, истцы единым договором найма с Р. связаны не были.
При этом факт начисления и оплаты коммунальных услуг по одному счету на всю квартиру, не влечет за собой возникновения права пользования спорной жилой площадью и не является основанием для заключения с истцами договора социального найма.
Кроме того, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и малоимущими не признаны.
Спорная комната площадью 12,1. кв. м на условиях социального найма Б.Е.Н. и Б.Н. не предоставлялась, в связи с чем оснований для передачи ее в их собственность в составе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке приватизации не имеется.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма на всю квартиру, включая комнату площадью 12.1. кв. м, право пользования в отношении которой ими не приобреталось.
Таким образом, не подлежали удовлетворению исковые требования Б.Е.Н. и Б.Н. о возложении на ДГИ города Москвы обязанности заключить договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру и признании за истцами на нее права собственности в порядке приватизации, а также о признании недействительным договора социального найма, заключенного сторонами 04 августа 2014 года.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы фактически занимают спорную комнату в квартире и пользуются ею в отсутствие соответствующего права, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДГИ города Москвы об истребовании спорной жилой комнаты площадью 12,1 кв. м у истцов и принял решение о выселении их из указанной комнаты.
Оснований для применения последствий пропуска ДГИ города Москвы срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Б.Н., Б.Е.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании вернуть договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Б.Н., Б.Е.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)