Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., действующего в интересах Д.Е.Д., поступившую 02.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, мотивируя требования тем, что обязанности по договору N 6/4-16-Орд от 25.01.2010 г. выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком лишь в части передачи квартиры истцу, в связи с чем истец приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, но не может их оформить надлежащим образом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Д.Е.В. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом, 25.01.2010 г. между Д.Е.В. и ООО "Эко - Тепло" был заключен Договор N 6/4-16-Орд, в соответствии с которым ООО "Эко - Тепло" передало Д.Е.В. правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, кв. *** истец Д.Е.В. указывала на то, что 25.01.2010 г. заключила с ООО "Эко-Тепло" в лице Г. предварительный договор купли-продажи N 6/4-16-Орл, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить квартиру в новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.*** на 4-м этаже, условный номер 16, проектной площадью 247,6 кв. м, а истец должна была оплатить денежные средства в размере 8 666 000 руб. на расчетный счет ответчика, а после завершения строительства дома, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру с ответчиком заключить договор купли-продажи квартиры.
Истец указывала на то, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77128000-002551 от 31.12.2009 г., свои обязанности по договору N 6/4-16-Орл от 25.01.2010 г. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, в то время как ответчик ООО "Эко-Тепло" частично исполнил обязательства по договору в виде передачи квартиры истцу, в связи с чем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение, однако, не может оформить надлежащим образом.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом свои обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, истец имеет право требовать результат по договору, предоставления документов для оформления права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом других лиц, претендующих на спорную квартиру, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Б. - лица, не участвующего в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился исходя из следующих обстоятельств.
Так, на момент принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы 25.12.2012 г. спорная квартира принадлежала Б. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.10.2010 г., заключенного соинвестором ООО "Монокон-сервисъ", который в свою очередь по договору N 16Орд от 10.10.2009 г. с инвестором ЗАО "Эко-Тепло" получил права на спорную квартиру.
Б. ссылался на то, что между ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" был заключен договор N 16 Орд от 10.10.2009 г., согласно которого ООО "Эко - Тепло" передает ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***. Впоследствии, 25.11.2009 г. ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" заключили дополнительное соглашение к договору N 16 Орд от 10.10.2009 г., согласно которому ООО "Эко-Тепло" передало ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, владение ***.
Согласно Акта приема-передачи квартиры от 15.01.2010 г., ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" произвели полностью взаиморасчеты по договору N 16 Орд от 10.10.2009 г., ООО "Монокон - сервисъ" приняло для оформления в собственность квартиру N *** на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. ***, владение ***).
По соглашению от 20.01.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г., заключенному между ООО "Эко-Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Б., ООО "Монокон - сервисъ" передало Б. все свои права и обязанности по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему.
Также, 20.01.2010 г. между ООО "Эко - Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Б. был подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г., согласно которого Б. вступил во владение квартирой N *** по адресу: г. Москва, ****, дом ***, также на него возлагались обязательства по содержанию квартиры, мест общего пользования соразмерно площади квартиры.
Б. указывал, что имеет право на спорную жилую площадь, поскольку произвел семь платежей на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплата производилась им согласно письму от ООО "Монокон - сервисъ" исх. N 23 от 01.10.2009 г. за ООО "Монокон - сервисъ".
Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б. и поскольку вопрос о признании права собственности Д.Е.В. на жилое помещение с участием Б., претендующего также на признание за ним прав собственности на указанное жилое помещение, который к участию в деле не привлекался, не рассматривался, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что Б. обращался с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в апелляционной жалобе, и суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку Б. был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в силу положений ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которым лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, по настоящему делу 16.08.2017 г. постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем заявитель (истец) не лишена возможности обжаловать принятое решение в апелляционном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах Д.Е.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-9982/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/6-9982/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., действующего в интересах Д.Е.Д., поступившую 02.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, мотивируя требования тем, что обязанности по договору N 6/4-16-Орд от 25.01.2010 г. выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком лишь в части передачи квартиры истцу, в связи с чем истец приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, но не может их оформить надлежащим образом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Д.Е.В. на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом, 25.01.2010 г. между Д.Е.В. и ООО "Эко - Тепло" был заключен Договор N 6/4-16-Орд, в соответствии с которым ООО "Эко - Тепло" передало Д.Е.В. правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, кв. *** истец Д.Е.В. указывала на то, что 25.01.2010 г. заключила с ООО "Эко-Тепло" в лице Г. предварительный договор купли-продажи N 6/4-16-Орл, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить квартиру в новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл.*** на 4-м этаже, условный номер 16, проектной площадью 247,6 кв. м, а истец должна была оплатить денежные средства в размере 8 666 000 руб. на расчетный счет ответчика, а после завершения строительства дома, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру с ответчиком заключить договор купли-продажи квартиры.
Истец указывала на то, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77128000-002551 от 31.12.2009 г., свои обязанности по договору N 6/4-16-Орл от 25.01.2010 г. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, в то время как ответчик ООО "Эко-Тепло" частично исполнил обязательства по договору в виде передачи квартиры истцу, в связи с чем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение, однако, не может оформить надлежащим образом.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом свои обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, истец имеет право требовать результат по договору, предоставления документов для оформления права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом других лиц, претендующих на спорную квартиру, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Б. - лица, не участвующего в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился исходя из следующих обстоятельств.
Так, на момент принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы 25.12.2012 г. спорная квартира принадлежала Б. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.10.2010 г., заключенного соинвестором ООО "Монокон-сервисъ", который в свою очередь по договору N 16Орд от 10.10.2009 г. с инвестором ЗАО "Эко-Тепло" получил права на спорную квартиру.
Б. ссылался на то, что между ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" был заключен договор N 16 Орд от 10.10.2009 г., согласно которого ООО "Эко - Тепло" передает ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***. Впоследствии, 25.11.2009 г. ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" заключили дополнительное соглашение к договору N 16 Орд от 10.10.2009 г., согласно которому ООО "Эко-Тепло" передало ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, владение ***.
Согласно Акта приема-передачи квартиры от 15.01.2010 г., ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" произвели полностью взаиморасчеты по договору N 16 Орд от 10.10.2009 г., ООО "Монокон - сервисъ" приняло для оформления в собственность квартиру N *** на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ул. ***, владение ***).
По соглашению от 20.01.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г., заключенному между ООО "Эко-Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Б., ООО "Монокон - сервисъ" передало Б. все свои права и обязанности по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему.
Также, 20.01.2010 г. между ООО "Эко - Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Б. был подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N 16 Орд от 10.09.2009 г., согласно которого Б. вступил во владение квартирой N *** по адресу: г. Москва, ****, дом ***, также на него возлагались обязательства по содержанию квартиры, мест общего пользования соразмерно площади квартиры.
Б. указывал, что имеет право на спорную жилую площадь, поскольку произвел семь платежей на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплата производилась им согласно письму от ООО "Монокон - сервисъ" исх. N 23 от 01.10.2009 г. за ООО "Монокон - сервисъ".
Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б. и поскольку вопрос о признании права собственности Д.Е.В. на жилое помещение с участием Б., претендующего также на признание за ним прав собственности на указанное жилое помещение, который к участию в деле не привлекался, не рассматривался, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что Б. обращался с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в апелляционной жалобе, и суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку Б. был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в силу положений ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которым лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, по настоящему делу 16.08.2017 г. постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, в связи с чем заявитель (истец) не лишена возможности обжаловать принятое решение в апелляционном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах Д.Е.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)