Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Экспо-Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-179394/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску ПАО "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189)
к ЗАО "Экспо-Телеком" (ОГРН 1027739476313)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспо-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 1 августа 2014 года N 1.2.1/616 в размере 1 830 679 руб. 44 коп., неустойки в размере 161 841 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 730 руб. 57 коп., неустойки по Договору нежилых помещений от 1 ноября 2008 года N 1.2.1/954 в размере 586 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 333 руб. 80 коп., пени за просрочку по возврату долга по соглашению о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 1 августа 2014 года N 1.2.1/616 в размере 183 067 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-179394/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 1.2.1/954 (далее - Договор 1), 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 1.2.1/616 (далее - Договор 2), в соответствии с условиям Договоров, истец представлял ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, для использования под офис.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая то, что с момента заключения Договоров, ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по 2015 год, между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении Договоров 1 и 2, от 31 июля 2014 года в отношении Договора 1 и от 05 мая 2015 года в отношении Договора 2.
На момент расторжения указанных Договоров на стороне ответчика числилась задолженность по внесению арендной платы за период с 2014 по 2015 года.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1103/1-10-03/82 от 03 февраля 2015 года, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
По состоянию на 17 сентября 2015 года, за ответчиком числилась задолженность по Договору 2, в общем размере 1 830 679 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2. Договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по Договорам, истец правомерно начислил ответчику неустойку: по Договору 1 в общем размере 586 418 руб.; по Договору "" в общем размере 161 841 руб. 41 коп., а также пени за просрочку по возврату долга по соглашению о расторжении Договора 2 в сумме 183 067 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая то, что после расторжения Договоров, пени взысканы быть не могут и то, что пени предусмотренные пунктом 4.2. Договоров, на пункт 3.2. Договоров (которым предусмотрен единовременный платеж за первый и последний месяц аренды), не распространяется, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по Договору 1 в общем размере 24 333 руб. 80 коп.; по Договору 2 в общем размере 26 730 руб. 57 коп.
Расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-179394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-37426/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179394/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-37426/2016-ГК
Дело N А40-179394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Экспо-Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-179394/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску ПАО "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189)
к ЗАО "Экспо-Телеком" (ОГРН 1027739476313)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Центральный телеграф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспо-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 1 августа 2014 года N 1.2.1/616 в размере 1 830 679 руб. 44 коп., неустойки в размере 161 841 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 730 руб. 57 коп., неустойки по Договору нежилых помещений от 1 ноября 2008 года N 1.2.1/954 в размере 586 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 333 руб. 80 коп., пени за просрочку по возврату долга по соглашению о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 1 августа 2014 года N 1.2.1/616 в размере 183 067 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-179394/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 1.2.1/954 (далее - Договор 1), 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 1.2.1/616 (далее - Договор 2), в соответствии с условиям Договоров, истец представлял ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, для использования под офис.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая то, что с момента заключения Договоров, ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по 2015 год, между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении Договоров 1 и 2, от 31 июля 2014 года в отношении Договора 1 и от 05 мая 2015 года в отношении Договора 2.
На момент расторжения указанных Договоров на стороне ответчика числилась задолженность по внесению арендной платы за период с 2014 по 2015 года.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1103/1-10-03/82 от 03 февраля 2015 года, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
По состоянию на 17 сентября 2015 года, за ответчиком числилась задолженность по Договору 2, в общем размере 1 830 679 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2. Договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по Договорам, истец правомерно начислил ответчику неустойку: по Договору 1 в общем размере 586 418 руб.; по Договору "" в общем размере 161 841 руб. 41 коп., а также пени за просрочку по возврату долга по соглашению о расторжении Договора 2 в сумме 183 067 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая то, что после расторжения Договоров, пени взысканы быть не могут и то, что пени предусмотренные пунктом 4.2. Договоров, на пункт 3.2. Договоров (которым предусмотрен единовременный платеж за первый и последний месяц аренды), не распространяется, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по Договору 1 в общем размере 24 333 руб. 80 коп.; по Договору 2 в общем размере 26 730 руб. 57 коп.
Расчет пени и процентов судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-179394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)