Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
докладчик Пилипенко Е.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., президиум
установил:
Б. в лице своего представителя Н. обратилась с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, указывая, что 1 декабря 2007 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Дальстройконтракт". Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-этажного жилого дома, ООО "Дальстройконтракт" самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.
20 декабря 2016 года она обратилась в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению приложен договор участия в долевом строительстве, доказательства внесения денежных средств застройщику. Документы поданы своевременно и в полном объеме.
30 декабря 2016 года инспекция решением, оформленным в виде уведомления от 30 декабря 2016 года N 52-05-07-7025, отказала ей во включении в реестр на основании подпунктов 2, 5 пункта 14 Правил ведения реестра в связи с тем, что заявитель не представила кассовые чеки, подтверждающие внесение платы по договору на участие в долевом строительстве; договор участия в долевом строительстве не имеет отметки о государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирного дома на основании договора от 1 декабря 2007 года N 38-07 осуществлялось ООО "Дальстройконтракт" на землях, не предназначенных для этих целей.
Полагая, что полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи права нарушены, к числу пострадавших, Б. просила признать незаконным и отменить решение инспекции от 30 декабря 2016 года N 52-05-07-7025.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Н. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 8 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Б., ее представитель Н., представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
В пункте 2 Критериев перечислены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление соответствия гражданина критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2005 года администрация города Владивостока выдала ООО "Дальстройконтракт" разрешение N 39/05 на строительство 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
14 июня 2007 года между УМИГА администрации города Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N 03-030005-Ю-В-06889 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (примерно 4 м на северо-восток от ориентира) для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с 27 мая 2006 года по 1 декабря 2007 года.
1 декабря 2007 года между ООО "Дальстройконтракт" (застройщик) и Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 38-07, по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена квартиры составляет... с учетом НДС.
18 марта 2008 года между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N 03-Ю-10403 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (участок находится примерно 4 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с 14 марта 2008 года по 13 марта 2011 года.
По состоянию на 2008 год ООО "Дальстройконтракт" вместо 10-этажного дома возвел 18-этажный дом по совершенно иной проектной документации, на что администрация города Владивостока разрешения не давала.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года в отношении застройщика ООО "Дальстройконтрак" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2014 года на ООО "Дальстройконтракт" возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по улице <адрес> до получения разрешительной документации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2015 года признаны обоснованными и включены требования Б. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - квартиры условный номер 26, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 75 кв. м, расположенной в секции N 1 в осях 8-10-Г-Е, 9-10-А-Г стоимостью..., оплаченную в размере..., в реестр требований о передаче жилых помещений.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2007 года не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на момент заключения договора у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, Б. в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия не представила кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 1 декабря 2007 года N 94 и от 22 декабря 2007 года N 104, что в силу подпунктов 2, 5 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
С таким выводом судов нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.
Так подпунктом 2 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
В подпункте 3 пункта 10 Правил предусмотрено, что к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.
В обоснование внесения денежных средств по договору долевого участия Б. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2007 года N 94 на... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2007 года N 104 на... рублей.
Форма представленных квитанций к приходным кассовым ордерам соответствует Унифицированным формам и Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций - приходный кассовый ордер (форма N КО-1), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в редакции постановлений Госкомстата РФ от 27 марта 2000 года N 26, от 3 мая 2000 года N 36) и согласованных с Минфином России и Минэкономики России.
В связи с этим является неправильным вывод судов о представлении административным истцом не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.
В связи с этим является ошибочной позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к государственной регистрации договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, так как не учитывает цели данного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
В договорах аренды от 14 июня 2007 года и 18 марта 2008 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что он предоставляется для использования в целях размещения строительной площадки.
В связи с этим суду следовало выяснить, для какой строительной площадки выделен указанный земельный участок, не предназначена ли данная строительная площадка для строительства 10-ти этажного дома, на строительство которого ООО "Дальстройконтракт" получило разрешение 28 марта 2005 года. Однако этот вопрос суд не выяснил.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 330 КАС РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 44ГА-150/2017
Требование: О признании решения государственного органа незаконным, возложении обязанности включить в реестр.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 44га-150
Судья Михайлова Т.А.
докладчик Пилипенко Е.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтеревой И.Н., президиум
установил:
Б. в лице своего представителя Н. обратилась с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, указывая, что 1 декабря 2007 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО "Дальстройконтракт". Однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-этажного жилого дома, ООО "Дальстройконтракт" самостоятельно увеличило этажность дома, поэтому строительство остановилось на стадии утверждения требуемых документов.
20 декабря 2016 года она обратилась в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению приложен договор участия в долевом строительстве, доказательства внесения денежных средств застройщику. Документы поданы своевременно и в полном объеме.
30 декабря 2016 года инспекция решением, оформленным в виде уведомления от 30 декабря 2016 года N 52-05-07-7025, отказала ей во включении в реестр на основании подпунктов 2, 5 пункта 14 Правил ведения реестра в связи с тем, что заявитель не представила кассовые чеки, подтверждающие внесение платы по договору на участие в долевом строительстве; договор участия в долевом строительстве не имеет отметки о государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав; привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирного дома на основании договора от 1 декабря 2007 года N 38-07 осуществлялось ООО "Дальстройконтракт" на землях, не предназначенных для этих целей.
Полагая, что полностью соответствует критериям отнесения граждан, чьи права нарушены, к числу пострадавших, Б. просила признать незаконным и отменить решение инспекции от 30 декабря 2016 года N 52-05-07-7025.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Н. судьей Приморского краевого суда Дегтеревой И.Н. 8 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Б., ее представитель Н., представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии), а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
В пункте 2 Критериев перечислены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление соответствия гражданина критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2005 года администрация города Владивостока выдала ООО "Дальстройконтракт" разрешение N 39/05 на строительство 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
14 июня 2007 года между УМИГА администрации города Владивостока и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N 03-030005-Ю-В-06889 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (примерно 4 м на северо-восток от ориентира) для использования в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с 27 мая 2006 года по 1 декабря 2007 года.
1 декабря 2007 года между ООО "Дальстройконтракт" (застройщик) и Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 38-07, по условия которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена квартиры составляет... с учетом НДС.
18 марта 2008 года между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "Дальстройконтракт" заключен договор N 03-Ю-10403 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (участок находится примерно 4 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) в целях размещения строительной площадки. Срок аренды участка установлен с 14 марта 2008 года по 13 марта 2011 года.
По состоянию на 2008 год ООО "Дальстройконтракт" вместо 10-этажного дома возвел 18-этажный дом по совершенно иной проектной документации, на что администрация города Владивостока разрешения не давала.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года в отношении застройщика ООО "Дальстройконтрак" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2014 года на ООО "Дальстройконтракт" возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по улице <адрес> до получения разрешительной документации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2015 года признаны обоснованными и включены требования Б. к ООО "Дальстройконтракт" о передаче жилого помещения - квартиры условный номер 26, расположенной в жилом доме <адрес>, общей площадью 75 кв. м, расположенной в секции N 1 в осях 8-10-Г-Е, 9-10-А-Г стоимостью..., оплаченную в размере..., в реестр требований о передаче жилых помещений.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2007 года не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на момент заключения договора у застройщика отсутствовали какие-либо права на земельный участок, Б. в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия не представила кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 1 декабря 2007 года N 94 и от 22 декабря 2007 года N 104, что в силу подпунктов 2, 5 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
С таким выводом судов нельзя согласиться, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.
Так подпунктом 2 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
В подпункте 3 пункта 10 Правил предусмотрено, что к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.
В обоснование внесения денежных средств по договору долевого участия Б. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2007 года N 94 на... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2007 года N 104 на... рублей.
Форма представленных квитанций к приходным кассовым ордерам соответствует Унифицированным формам и Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций - приходный кассовый ордер (форма N КО-1), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в редакции постановлений Госкомстата РФ от 27 марта 2000 года N 26, от 3 мая 2000 года N 36) и согласованных с Минфином России и Минэкономики России.
В связи с этим является неправильным вывод судов о представлении административным истцом не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 Правил.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.
В связи с этим является ошибочной позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к государственной регистрации договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, так как не учитывает цели данного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
В договорах аренды от 14 июня 2007 года и 18 марта 2008 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 2260 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, указано, что он предоставляется для использования в целях размещения строительной площадки.
В связи с этим суду следовало выяснить, для какой строительной площадки выделен указанный земельный участок, не предназначена ли данная строительная площадка для строительства 10-ти этажного дома, на строительство которого ООО "Дальстройконтракт" получило разрешение 28 марта 2005 года. Однако этот вопрос суд не выяснил.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 330 КАС РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)