Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ИП Пологаева Сергея Валерьевича - представителей Гусевой Т.В. (доверенность от 25.01.2017), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 по делу N А54-5215/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 по иску открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (г. Рязань; ОГРНИП 304622932700256, ИНН 622900101692) о взыскании задолженности в сумме 1 253 120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань, ул. Введенская, д. 124),
следующее.
Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель Пологаев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения N А1551-2014 от 03.07.2014 в сумме 1253120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2015 исковые требования открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (г. Рязань; ОГРН 304622932700256) в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, 7; ОГРН 1037739057070) взыскана задолженность в сумме 1 253 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 348 руб. 77 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А54-5215/2016 оставлены без изменения.
На основании решения суда первой инстанции 23.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015500913.
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 277703/17/62030-ИП.
11.08.2017 индивидуальный предприниматель Пологаев Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35485 руб., начиная с 10 сентября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 отказано.
ИП Пологаев С.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 по делу N А54-5215/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что в настоящее время исполнение судебного акта в полном объеме (единовременно) для должника затруднительно, поскольку должник имеет иные кредитные обязательств, а средний ежемесячный доход ответчика составляет 67 303 рублей.
По мнению заявителя жалобы, изложенные им причины невозможности исполнения судебного акта, свидетельствуют о том, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю ежемесячно в течение 36 месяцев равными платежами денежных средств, позволит должнику без ущерба для социально значимого процесса исполнить судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению предпринимательской деятельности должника, что может привести к банкротству должника и негативно отразится на погашении долгов кредиторам.
В судебном заседании представители ИП Пологаева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пологаев Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35485 руб., начиная с 10 сентября 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением.
В подтверждение своих доводов должник представил: кредитный договор N 40514350 от 16.11.2016; свидетельство о рождении Пологаевой Д.С.; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год с квитанциями о приеме в электронном виде; паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривалось в отсутствие взыскателя и судебного пристава - исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Следовательно, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 36 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.
Требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов, поскольку сам взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что взыскателем не представлены доводы о том, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года срок конкурсного производства продлен до 19 сентября 2017 года в целях предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для формирования конкурсной массы.
Таким образом, вопрос исполнения должником судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок, превышающий срок конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, и, как следствие, нарушение имущественных интересов кредиторов. Защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 по делу N А54-5215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 20АП-6999/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5215/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А54-5215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ИП Пологаева Сергея Валерьевича - представителей Гусевой Т.В. (доверенность от 25.01.2017), Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 по делу N А54-5215/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 по иску открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (г. Рязань; ОГРНИП 304622932700256, ИНН 622900101692) о взыскании задолженности в сумме 1 253 120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань, ул. Введенская, д. 124),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель Пологаев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения N А1551-2014 от 03.07.2014 в сумме 1253120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2015 исковые требования открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича (г. Рязань; ОГРН 304622932700256) в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, 7; ОГРН 1037739057070) взыскана задолженность в сумме 1 253 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 348 руб. 77 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А54-5215/2016 оставлены без изменения.
На основании решения суда первой инстанции 23.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015500913.
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 277703/17/62030-ИП.
11.08.2017 индивидуальный предприниматель Пологаев Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35485 руб., начиная с 10 сентября 2017 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 отказано.
ИП Пологаев С.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 по делу N А54-5215/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что в настоящее время исполнение судебного акта в полном объеме (единовременно) для должника затруднительно, поскольку должник имеет иные кредитные обязательств, а средний ежемесячный доход ответчика составляет 67 303 рублей.
По мнению заявителя жалобы, изложенные им причины невозможности исполнения судебного акта, свидетельствуют о том, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю ежемесячно в течение 36 месяцев равными платежами денежных средств, позволит должнику без ущерба для социально значимого процесса исполнить судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению предпринимательской деятельности должника, что может привести к банкротству должника и негативно отразится на погашении долгов кредиторам.
В судебном заседании представители ИП Пологаева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пологаев Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2015 года по делу N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35485 руб., начиная с 10 сентября 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением.
В подтверждение своих доводов должник представил: кредитный договор N 40514350 от 16.11.2016; свидетельство о рождении Пологаевой Д.С.; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год с квитанциями о приеме в электронном виде; паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривалось в отсутствие взыскателя и судебного пристава - исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Следовательно, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 36 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.
Требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов, поскольку сам взыскатель находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что взыскателем не представлены доводы о том, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года срок конкурсного производства продлен до 19 сентября 2017 года в целях предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для формирования конкурсной массы.
Таким образом, вопрос исполнения должником судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок, превышающий срок конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, и, как следствие, нарушение имущественных интересов кредиторов. Защита интересов одной стороны за счет нарушения интересов другой стороны, иных лиц недопустима.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 по делу N А54-5215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)