Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица стала собственником квартиры в результате обмана, против воли истца, денежные средства за квартиру истцом не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Л. * к С. * о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2014 г. С. стала собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Истец считает, что ответчик стала собственником указанной квартиры в результате обмана и против воли истца. Денежные средства за квартиру истцом получены не были. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.04.2014 г., заключенный между С. и Л.В., действующей от имени Р. на основании доверенности, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, перешло к С.
Истец Л.В., ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Л.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между Л.В., действующей по доверенности от имени продавца Р., и покупателем С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 апреля 2014 года, по которому право собственности на квартиру перешло к С.
В соответствии с п. 5 договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за * руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить полностью в течение трех рабочих дней после получения зарегистрированного экземпляра настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: *, в том числе, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 апреля 2014 года между Р. и С. Данным решением названная выше квартира истребована из владения С. и возвращена в собственность ее первоначального собственника * М.Ю. Одновременно указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований Л.В., Р. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 07 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе верно определенных фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика за продажу квартиры по договору от 16 апреля 2014 года получены не были, в связи с чем договор подлежит расторжению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и отмечено выше, данный договор признан вступившим в законную силу судебным решением от 07 декабря 2016 года недействительным, квартира возвращена в собственность * М.Ю., а потому признанный недействительным договор купли-продажи расторгнут, в том числе, и по названным истцом обстоятельствам, быть не может. Установленные в судебном решении от 07 декабря 2016 года обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела и повторному оспариванию не подлежат.
К тому же, из содержания ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон договора. Истец Л.В. стороной договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года не являлась, действовала в правоотношениях со С. на основании доверенности от имени Р., которая и являлась стороной договора, продавцом квартиры, в связи с чем субъективное право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи квартиры у Л.Д. как истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении необоснованно указано на отсутствие истца в судебном заседании 28 июня 2017 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт отсутствия истца на данном судебном заседании подтвержден содержанием протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года, замечания на который истцом принесены в установленном законом порядке не были.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы законность выводов суда первой инстанции не порочат, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44000/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица стала собственником квартиры в результате обмана, против воли истца, денежные средства за квартиру истцом не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44000/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Л. * к С. * о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2014 г. С. стала собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Истец считает, что ответчик стала собственником указанной квартиры в результате обмана и против воли истца. Денежные средства за квартиру истцом получены не были. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.04.2014 г., заключенный между С. и Л.В., действующей от имени Р. на основании доверенности, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, перешло к С.
Истец Л.В., ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Л.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между Л.В., действующей по доверенности от имени продавца Р., и покупателем С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 апреля 2014 года, по которому право собственности на квартиру перешло к С.
В соответствии с п. 5 договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за * руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить полностью в течение трех рабочих дней после получения зарегистрированного экземпляра настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: *, в том числе, и договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 апреля 2014 года между Р. и С. Данным решением названная выше квартира истребована из владения С. и возвращена в собственность ее первоначального собственника * М.Ю. Одновременно указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований Л.В., Р. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 07 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе верно определенных фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика за продажу квартиры по договору от 16 апреля 2014 года получены не были, в связи с чем договор подлежит расторжению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и отмечено выше, данный договор признан вступившим в законную силу судебным решением от 07 декабря 2016 года недействительным, квартира возвращена в собственность * М.Ю., а потому признанный недействительным договор купли-продажи расторгнут, в том числе, и по названным истцом обстоятельствам, быть не может. Установленные в судебном решении от 07 декабря 2016 года обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела и повторному оспариванию не подлежат.
К тому же, из содержания ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут только по требованию одной из сторон договора. Истец Л.В. стороной договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года не являлась, действовала в правоотношениях со С. на основании доверенности от имени Р., которая и являлась стороной договора, продавцом квартиры, в связи с чем субъективное право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи квартиры у Л.Д. как истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении необоснованно указано на отсутствие истца в судебном заседании 28 июня 2017 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт отсутствия истца на данном судебном заседании подтвержден содержанием протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года, замечания на который истцом принесены в установленном законом порядке не были.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы законность выводов суда первой инстанции не порочат, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)