Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ситдиковой Е.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Еврофинансы": представитель Дьяченко Ж.Л. по доверенности от 07.07.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д.: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 20.10.2015,
третьи лица - Пушкаренко Наталья Николаевна: лично, по паспорту,
от ИПК "Свой Дом": представитель Костыгов Д.В. по доверенности от 31.12.2015 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013
по заявлению конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича
к УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Еврофинансы",
при участии третьих лиц - ИПК "Свой Дом", Рыбась Андрей Андреевич, Рыбась Наталья Сергеевна, Пушкаренко Наталья Николаевна, Левченко Роман Владимирович, Левченко Алина Сергеевна
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН/ОРГН 7743052435/1037739192468),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич с заявлением о признании недействительным договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома; признать недействительной сделку должника по передаче объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, помещений N N 1, 3, 4, 5 согласно акту приема-передачи от 28.09.2011 ОАО "УК "Еврофинансы"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "УК "Еврофинансы", УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" возвратить в собственность должника объекты недвижимости, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54: офисное помещение N 1 (кадастровый N 61:45:0000199:355), офисное помещение N 3 (кадастровый N 61:45:0000199:356), офисное помещение N 4 (кадастровый N 61:45:0000199:354), офисное помещение N 5 (кадастровый N 61:45:0000199:353) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка застройщика, между тем, обязательства по оплате выполнено не было. Кроме того, управляющий указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что сделка совершена между взаимозависимым лицами, судом первой инстанции не установлены обстоятельства расходования денежных средств, перечисленных счет ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы".
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Свой Дом" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.
Как следует из материалов дела 11.12.2009 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" (дольщик) был заключен договор N ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный п. 2.1.3 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, д. 54 и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Объектом долевого строительства являются нежилые офисные помещения, находящиеся в подвале дома. Офисы состоят из 4 помещений с отдельными входами. Общая площадь офисов в соответствии с проектной документацией, составляет 431,1 кв. м, в том числе: N 1 - 148,5 кв. м, N 3 - 138,7 кв. м, N 4 - 95,9 кв. м, N 5 - 48,0 кв. м (п. 3.1).
Право собственности на офисы возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством РФ порядке (п. 3.2). Стоимость офисов составляет 10 130 850 руб., исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади офисов, равного 23 500 руб., при этом: стоимость нежилого помещения N 1 площадью 148,5 кв. м составляет 3 489 750 руб., стоимость нежилого помещения N 3 площадью 138,7 кв. м составляет 3 259 450 руб., стоимость нежилого помещения N 4 площадью 95,9 кв. м составляет 2 253 650 руб., стоимость нежилого помещения N 5 площадью 48,0 кв. м составляет 1 128 000 руб. (П. 4.1).
В соответствии с положениями п. 4.1 Договора Дольщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 договора, на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.2), днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банк застройщика (п. 4.3). В п. 10 договора указан счет застройщика: получатель платежа ОАО "ИК "Еврофинансы", банк получателя ЗАО РП ММВБ г. Москва, р/с 30401810300200000343, ИНН/КПП 7701008530/775001001, БИК 044583505, назначение платежа: перечисление денежных средств по агентскому договору N AG-664/09 от 27.11.2009.
По результатам произведенных строительных работ 31.03.2011 Муниципальное образование г. Азова Ростовской области руководствуясь положениями ст. 55 ГК РФ разрешило ввод в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
28.09.2011 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" на основании договора ДУ от 11.12.2009 состоялась передача объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. О. Кошевого, 54, оф. помещения N N 1, 3, 4, 5.
По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-5923/12, согласно которого установлено, что должник на 31.01.2009 имел неисполненное денежное обязательство в сумме 5 520 000 руб., на 28.02.2009 в сумме 8 280 000 руб.
Конкурсный управляющий считает, что сделки - договор долевого участия в строительстве от 11.12.2009 и акт приема-передачи объектов долевого строительства от 28.09.2011 в виде нежилых (офисных) помещений, являются недействительными сделками, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Приводимые конкурсным управляющим доводы частично не относятся к предмету его требований. Управляющий оспаривает сделку договор долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009 г. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве нежилых помещений N 1,3,4,5 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Договор уступки права требования от 11.12.2009 г. заключенный между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ООО УК "Юграфинанс" Д.У. ЗПИФ "ЮграФинанс" - недвижимость" не имеет никакого отношения к оспариваемому договору долевого участия в строительстве от 11.12.2009 N ДУ-А-5. Согласно договору уступки права требования ПК "Свой дом" уступались права ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" из договора долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в отношении 6 жилых помещений, который не связан с оспариваемым договором от 11.12.2009 N ДУ-А-5. Следовательно, никакие обстоятельства, связанные с заключенным между ПК "Свой дом" и ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" договора уступки права требования от 11.12.2009 г., не могут иметь значения для рассмотрения вопроса о признании недействительным договора участия от 11.12.2009 N ДУ-А-5, заключенного между должником и ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость".
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 11.12.2009 и 28.09.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
- В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано ранее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-142758/12. Оспариваемая сделка совершена 11.12.2009 и 28.09.2011, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 27.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" - Принципал и ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" - Агент, заключен агентский договор N AG 664/09 по условиям которого агент обязуется по поступающим распоряжениям Принципала за вознаграждение совершать сделки купли продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
В качестве доказательства оплаты по договору долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 937 от 01.02.2010 г. из которого следует, что денежные средства в размере 10 130 850 руб. были списаны с расчетного счета ООО УК "ЮграФинанс" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости и зачислены на счет ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" в назначении платежа указано, "перечисление денежных средств по агентскому договору AG-664/09 от 27.11.2009 г. Расчет по договору ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 г." (т. 1, л.д. 93), (подлинные платежные поручения с отметкой об исполнении платежного поручения предъявлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
В материалы дела представлена копия отчета АО ИК "Еврофинансы" из которого следует, что денежные средства, зачисленные по указанному выше платежному поручению на счет агента, были списаны на основании поручения должника в пользу ООО "Монолит Строй" по агентскому договору AG-285/05 от 21/12/2005 г. и договору купли продажи паев N STRUNIV-MNSTR/010210 от 01.02.2010 г. (т. 1, л.д. 80-81).
Из материалов дела следует, что закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ЮграФинанс-Недвижимость" был передан в Управление по договору N 8 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенным 25.05.2011 между ООО "Управляющая компания "Юграфинанс", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 03.08.2006 N 21-000-1-00287, выданную ФСФР России ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от "УК Еврофинансы" и именно между ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Юграфинанс-недвижимость" и ООО "Стройуниверсал XXI век" были подписаны акты приема передачи нежилого офисного помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Указанные обстоятельства привели конкурсного управляющего к выводу о том, что в реквизитах договора долевого участия в строительстве жилого дома N ДУ-А-5 от 11.12.2009 указаны банковские реквизиты лица, аффилированного к дольщику лица.
Между тем, в материалы дела представлены списки аффилированных лиц, содержащихся на официальном сайте ОАО "ИК Еврофинансы" (www.eufn.ru). Также ответчиком представлена справка от имени директора ОАО "УК "Еврофинансы", согласно которой ОАО "УК "Еврофинансы", акционеры ОАО "УК "Еврофинансы" долями в обществе с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" не владели и в состав органов управления "Стройуниверсал XXI век" по каким-либо основаниям не входили.
Также конкурсным управляющим заявлено о возможности владения паями ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость" физическими лицами: Карась Д.В., Чугуй А.И., Атоев Г.С., Гарьянов Г.С.
Во исполнение определения суда от 29.06.2015 Специализированный депозитарий "Инфинитум" представил информацию, согласно которой Карась Д.В., Чугуй А.И., Атоев Г.С., Гарьянов Г.С. в период с 06.08.2009 по 20.03.2013, и в период с 20.03.2013 по настоящее время не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Юграфинанс-недвижимость" (АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" осуществляет функции держателя реестра владельцев инвестиционных паев вышеуказанного инвестиционного фонда с 20.03.2013) (т. 2, л.д. 73). Таким образом, ответчик - открытое акционерное общество "Управляющая компания "Еврофинансы" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Материалами дела подтверждено предоставление ответчиком встречного исполнения по договору долевого участия, также подтвержден факт распоряжения должником денежными средствами перечисленными УК "ЮграФинанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости, тот факт что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имеет возможности проследить дальнейшее использование денежных средств, которые были предоставлены должнику в его распоряжение, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты по договору.
Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, действия должника отвечают нормам и принципам гражданского оборота.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и не доказано аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие согласованных действий направленных на безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Из представленного в материалы дела годового бухгалтерского баланса за 2009 год, стоимость активов на начало года составляла 104 239 000 руб., на конец года - 113 430 000 руб. Сделка совершена на сумму 10 130 850 руб., что составляет 8,9% от стоимости активов должника. Иных доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительным.
У совершенной сделки отсутствуют основания для признания ее не действительной, поскольку имущественные права из договора ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 были приобретены в состав имущества ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", путем финансирования строительства объектов недвижимого имущества по договору долевого участия. Более того, указанное имущество не являлось собственностью Застройщика, и при передаче в состав имущества ЗПИФН не могло уменьшить имущественный актив должника. Передача объектов недвижимого имущества являлась частью исполнения обязательств застройщика перед ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" ДУ ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" установленных п. 3.1 договора долевого участия.
Непринятие нежилых помещений у должника по акту приема-передачи означало бы неисполнение ОАО "УК "Еврофинансы" Д.У. своих обязательств по спорному договору, поскольку в соответствии с п. 5.2.8, 5.2.10 договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 ответчик не имел права отказываться от приемки офисов, за исключением случаев наличия в них существенных недостатков.
Кроме того, причинения вреда в результате совершенной сделки не произошло, поскольку правовой природой договора долевого участия является его возмездность и двусторонность. Обязательства ЗПИФн "ЮграФинанс-недвижимость" как стороны по договору долевого участия исполнены путем совершения оплаты денежными средствами из активов ЗПИФн "ЮграФинанс-недвижимость", что подтверждается платежным поручением N 937 от 01.02.2010 на сумму 10 130 850 руб., согласно условий договора (т.д. 1 л.д. 93); отчетом о состоянии клиента по агентскому договору, из которого следует, что должник не только получил денежные средства, но и распорядился ими по своему усмотрению.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-5923/12, согласно которого установлено, что должник на 31.01.2009 имел неисполненное денежное обязательство в сумме 5 520 000 руб., на 28.02.2009 в сумме 8 280 000 руб.
Между тем, заявление о признании общества банкротом было подано 26.10.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 24.05.2013, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, тогда как оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в 11.12.2009 и 28.09.2011. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Судебные акты, принятые в июне 2012 года, в принципе не могли быть известны ответчику как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент подписания актов приема передачи имущества должника.
В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, либо имеются иные обстоятельства, подпадающие под условия абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств взаимозависимости контрагентов, представлены на обозрение подлинные платежные документы, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки не усматривается признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 15АП-19128/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15186/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 15АП-19128/2015
Дело N А53-15186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ситдиковой Е.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Еврофинансы": представитель Дьяченко Ж.Л. по доверенности от 07.07.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" Капуста С.Д.: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 20.10.2015,
третьи лица - Пушкаренко Наталья Николаевна: лично, по паспорту,
от ИПК "Свой Дом": представитель Костыгов Д.В. по доверенности от 31.12.2015 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013
по заявлению конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича
к УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Еврофинансы",
при участии третьих лиц - ИПК "Свой Дом", Рыбась Андрей Андреевич, Рыбась Наталья Сергеевна, Пушкаренко Наталья Николаевна, Левченко Роман Владимирович, Левченко Алина Сергеевна
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН/ОРГН 7743052435/1037739192468),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич с заявлением о признании недействительным договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома; признать недействительной сделку должника по передаче объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54, помещений N N 1, 3, 4, 5 согласно акту приема-передачи от 28.09.2011 ОАО "УК "Еврофинансы"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "УК "Еврофинансы", УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" возвратить в собственность должника объекты недвижимости, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54: офисное помещение N 1 (кадастровый N 61:45:0000199:355), офисное помещение N 3 (кадастровый N 61:45:0000199:356), офисное помещение N 4 (кадастровый N 61:45:0000199:354), офисное помещение N 5 (кадастровый N 61:45:0000199:353) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка застройщика, между тем, обязательства по оплате выполнено не было. Кроме того, управляющий указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что сделка совершена между взаимозависимым лицами, судом первой инстанции не установлены обстоятельства расходования денежных средств, перечисленных счет ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы".
В отзыве на апелляционную жалобу ПК "Свой Дом" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.
Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.
Как следует из материалов дела 11.12.2009 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" (дольщик) был заключен договор N ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный п. 2.1.3 настоящего договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, д. 54 и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Объектом долевого строительства являются нежилые офисные помещения, находящиеся в подвале дома. Офисы состоят из 4 помещений с отдельными входами. Общая площадь офисов в соответствии с проектной документацией, составляет 431,1 кв. м, в том числе: N 1 - 148,5 кв. м, N 3 - 138,7 кв. м, N 4 - 95,9 кв. м, N 5 - 48,0 кв. м (п. 3.1).
Право собственности на офисы возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством РФ порядке (п. 3.2). Стоимость офисов составляет 10 130 850 руб., исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади офисов, равного 23 500 руб., при этом: стоимость нежилого помещения N 1 площадью 148,5 кв. м составляет 3 489 750 руб., стоимость нежилого помещения N 3 площадью 138,7 кв. м составляет 3 259 450 руб., стоимость нежилого помещения N 4 площадью 95,9 кв. м составляет 2 253 650 руб., стоимость нежилого помещения N 5 площадью 48,0 кв. м составляет 1 128 000 руб. (П. 4.1).
В соответствии с положениями п. 4.1 Договора Дольщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 договора, на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 10 договора, не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.2), днем исполнения обязанности дольщика по оплате стоимости офисов считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банк застройщика (п. 4.3). В п. 10 договора указан счет застройщика: получатель платежа ОАО "ИК "Еврофинансы", банк получателя ЗАО РП ММВБ г. Москва, р/с 30401810300200000343, ИНН/КПП 7701008530/775001001, БИК 044583505, назначение платежа: перечисление денежных средств по агентскому договору N AG-664/09 от 27.11.2009.
По результатам произведенных строительных работ 31.03.2011 Муниципальное образование г. Азова Ростовской области руководствуясь положениями ст. 55 ГК РФ разрешило ввод в эксплуатацию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с надстройкой 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
28.09.2011 между ООО "Стройуниверсал XXI век" (застройщик) и УК "ЮграФинанс" ДУ Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс - недвижимость" на основании договора ДУ от 11.12.2009 состоялась передача объектов долевого строительства, расположенных в подвале дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. О. Кошевого, 54, оф. помещения N N 1, 3, 4, 5.
По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-5923/12, согласно которого установлено, что должник на 31.01.2009 имел неисполненное денежное обязательство в сумме 5 520 000 руб., на 28.02.2009 в сумме 8 280 000 руб.
Конкурсный управляющий считает, что сделки - договор долевого участия в строительстве от 11.12.2009 и акт приема-передачи объектов долевого строительства от 28.09.2011 в виде нежилых (офисных) помещений, являются недействительными сделками, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Приводимые конкурсным управляющим доводы частично не относятся к предмету его требований. Управляющий оспаривает сделку договор долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009 г. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве нежилых помещений N 1,3,4,5 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Договор уступки права требования от 11.12.2009 г. заключенный между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ООО УК "Юграфинанс" Д.У. ЗПИФ "ЮграФинанс" - недвижимость" не имеет никакого отношения к оспариваемому договору долевого участия в строительстве от 11.12.2009 N ДУ-А-5. Согласно договору уступки права требования ПК "Свой дом" уступались права ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" из договора долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в отношении 6 жилых помещений, который не связан с оспариваемым договором от 11.12.2009 N ДУ-А-5. Следовательно, никакие обстоятельства, связанные с заключенным между ПК "Свой дом" и ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость" договора уступки права требования от 11.12.2009 г., не могут иметь значения для рассмотрения вопроса о признании недействительным договора участия от 11.12.2009 N ДУ-А-5, заключенного между должником и ООО УК "ЮграФинанс" ДУ закрытого инвестиционного фонда недвижимости "ЮграФинанс-недвижимость".
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 11.12.2009 и 28.09.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
- В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано ранее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-142758/12. Оспариваемая сделка совершена 11.12.2009 и 28.09.2011, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 27.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" - Принципал и ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" - Агент, заключен агентский договор N AG 664/09 по условиям которого агент обязуется по поступающим распоряжениям Принципала за вознаграждение совершать сделки купли продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
В качестве доказательства оплаты по договору долевого участия N ДУ-А-5 от 11.12.2009 г. в материалы дела представлено платежное поручение N 937 от 01.02.2010 г. из которого следует, что денежные средства в размере 10 130 850 руб. были списаны с расчетного счета ООО УК "ЮграФинанс" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости и зачислены на счет ОАО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" в назначении платежа указано, "перечисление денежных средств по агентскому договору AG-664/09 от 27.11.2009 г. Расчет по договору ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 г." (т. 1, л.д. 93), (подлинные платежные поручения с отметкой об исполнении платежного поручения предъявлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции).
В материалы дела представлена копия отчета АО ИК "Еврофинансы" из которого следует, что денежные средства, зачисленные по указанному выше платежному поручению на счет агента, были списаны на основании поручения должника в пользу ООО "Монолит Строй" по агентскому договору AG-285/05 от 21/12/2005 г. и договору купли продажи паев N STRUNIV-MNSTR/010210 от 01.02.2010 г. (т. 1, л.д. 80-81).
Из материалов дела следует, что закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ЮграФинанс-Недвижимость" был передан в Управление по договору N 8 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенным 25.05.2011 между ООО "Управляющая компания "Юграфинанс", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 03.08.2006 N 21-000-1-00287, выданную ФСФР России ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы", имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от "УК Еврофинансы" и именно между ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Юграфинанс-недвижимость" и ООО "Стройуниверсал XXI век" были подписаны акты приема передачи нежилого офисного помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. О. Кошевого, 54.
Указанные обстоятельства привели конкурсного управляющего к выводу о том, что в реквизитах договора долевого участия в строительстве жилого дома N ДУ-А-5 от 11.12.2009 указаны банковские реквизиты лица, аффилированного к дольщику лица.
Между тем, в материалы дела представлены списки аффилированных лиц, содержащихся на официальном сайте ОАО "ИК Еврофинансы" (www.eufn.ru). Также ответчиком представлена справка от имени директора ОАО "УК "Еврофинансы", согласно которой ОАО "УК "Еврофинансы", акционеры ОАО "УК "Еврофинансы" долями в обществе с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" не владели и в состав органов управления "Стройуниверсал XXI век" по каким-либо основаниям не входили.
Также конкурсным управляющим заявлено о возможности владения паями ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость" физическими лицами: Карась Д.В., Чугуй А.И., Атоев Г.С., Гарьянов Г.С.
Во исполнение определения суда от 29.06.2015 Специализированный депозитарий "Инфинитум" представил информацию, согласно которой Карась Д.В., Чугуй А.И., Атоев Г.С., Гарьянов Г.С. в период с 06.08.2009 по 20.03.2013, и в период с 20.03.2013 по настоящее время не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Юграфинанс-недвижимость" (АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" осуществляет функции держателя реестра владельцев инвестиционных паев вышеуказанного инвестиционного фонда с 20.03.2013) (т. 2, л.д. 73). Таким образом, ответчик - открытое акционерное общество "Управляющая компания "Еврофинансы" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Материалами дела подтверждено предоставление ответчиком встречного исполнения по договору долевого участия, также подтвержден факт распоряжения должником денежными средствами перечисленными УК "ЮграФинанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости, тот факт что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не имеет возможности проследить дальнейшее использование денежных средств, которые были предоставлены должнику в его распоряжение, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты по договору.
Доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, действия должника отвечают нормам и принципам гражданского оборота.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и не доказано аффилированность сторон оспариваемой сделки и наличие согласованных действий направленных на безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Из представленного в материалы дела годового бухгалтерского баланса за 2009 год, стоимость активов на начало года составляла 104 239 000 руб., на конец года - 113 430 000 руб. Сделка совершена на сумму 10 130 850 руб., что составляет 8,9% от стоимости активов должника. Иных доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания спорной сделки по перечислению денежных средств недействительным.
У совершенной сделки отсутствуют основания для признания ее не действительной, поскольку имущественные права из договора ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 были приобретены в состав имущества ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", путем финансирования строительства объектов недвижимого имущества по договору долевого участия. Более того, указанное имущество не являлось собственностью Застройщика, и при передаче в состав имущества ЗПИФН не могло уменьшить имущественный актив должника. Передача объектов недвижимого имущества являлась частью исполнения обязательств застройщика перед ОАО "Управляющая компания "Еврофинансы" ДУ ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" установленных п. 3.1 договора долевого участия.
Непринятие нежилых помещений у должника по акту приема-передачи означало бы неисполнение ОАО "УК "Еврофинансы" Д.У. своих обязательств по спорному договору, поскольку в соответствии с п. 5.2.8, 5.2.10 договора N ДУ-А-5 от 11.12.2009 ответчик не имел права отказываться от приемки офисов, за исключением случаев наличия в них существенных недостатков.
Кроме того, причинения вреда в результате совершенной сделки не произошло, поскольку правовой природой договора долевого участия является его возмездность и двусторонность. Обязательства ЗПИФн "ЮграФинанс-недвижимость" как стороны по договору долевого участия исполнены путем совершения оплаты денежными средствами из активов ЗПИФн "ЮграФинанс-недвижимость", что подтверждается платежным поручением N 937 от 01.02.2010 на сумму 10 130 850 руб., согласно условий договора (т.д. 1 л.д. 93); отчетом о состоянии клиента по агентскому договору, из которого следует, что должник не только получил денежные средства, но и распорядился ими по своему усмотрению.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-5923/12, согласно которого установлено, что должник на 31.01.2009 имел неисполненное денежное обязательство в сумме 5 520 000 руб., на 28.02.2009 в сумме 8 280 000 руб.
Между тем, заявление о признании общества банкротом было подано 26.10.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена 24.05.2013, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, тогда как оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в 11.12.2009 и 28.09.2011. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Судебные акты, принятые в июне 2012 года, в принципе не могли быть известны ответчику как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент подписания актов приема передачи имущества должника.
В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, либо имеются иные обстоятельства, подпадающие под условия абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств взаимозависимости контрагентов, представлены на обозрение подлинные платежные документы, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки не усматривается признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)