Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-20539/16 по иску индивидуального предпринимателя Листопад Игоря Николаевича (ИНН 507000921907, ОГРНИП 305502201200322) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - ИП Листопад И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании 498 153 руб. 72 коп. задолженности, 30 221 руб. 33 коп. неустойки (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу А41-20539/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 52).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (л.д. 55 - 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Листопад И.Н. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8 - 16), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение N 226, площадью 55 кв. м, согласно техническому паспорту N 2991999 от 07.12.2006, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл.Советская, д. 8, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Срок действия договора установлен с момента передачи помещения по 31.12.2011 (п. 2.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 15).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.10.2008 за номером N 50-50-57/021/2008-450.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 678 руб. 50 коп. за 1 кв. м арендуемой площади.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от арендодателя.
Однако, по истечении срока действия договора аренды арендатор помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратил и продолжил его использование, в отношении чего арендодатель возражений не заявил.
Задолженность по арендной плате за период пользования помещением с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. составила 498 153 руб. 72 коп.
Счета N 42 от 19.02.2016 г., N 43 от 19.02.2016 г. и N 45 от 22.03.2016 г. вручены арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатору за просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2016 в размере 30 221 руб. 33 коп.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без ответа (л.д. 20 - 21, 22).
Учитывая, что в досудебном порядке задолженность арендатором не погашена, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 610, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор расторгнут сторонами с 01.12.2015, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Спорный договор заключен на срок до 31.12.2011. Однако арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не поступало. Следовательно, в силу указанной выше нормы спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое расторжение спорного договора с 01.12.2015, уклонение арендатора от подписания документа о возврате арендованного имущества необоснованна.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес арендодателя предупреждения об отказе от договора.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доказательств уклонения арендодателя от подписания передаточного акта или иного документа о передаче ему спорного помещения в материалах дела также не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатору за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 31.03.2016 составил 30 221 руб. 33 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение размера оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей необоснованна.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании платных юридических и консультационных услуг N 1ю/2016 от 01.02.2016 г., заключенный с Чернятиным К.И. (л.д. 23 - 24), расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2016 г., которым услуги представителя оплачены на сумму 50 000 руб. (л.д. 25).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю (л.д. 23 - 24, 25).
Ответчик же, заявив о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, фактическую оплату этих работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с ответчика судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 года по делу N А41-20539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-10111/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20539/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-20539/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-20539/16 по иску индивидуального предпринимателя Листопад Игоря Николаевича (ИНН 507000921907, ОГРНИП 305502201200322) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - ИП Листопад И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании 498 153 руб. 72 коп. задолженности, 30 221 руб. 33 коп. неустойки (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу А41-20539/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 51 - 52).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (л.д. 55 - 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Листопад И.Н. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8 - 16), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение N 226, площадью 55 кв. м, согласно техническому паспорту N 2991999 от 07.12.2006, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл.Советская, д. 8, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.
Срок действия договора установлен с момента передачи помещения по 31.12.2011 (п. 2.1 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 15).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.10.2008 за номером N 50-50-57/021/2008-450.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 678 руб. 50 коп. за 1 кв. м арендуемой площади.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от арендодателя.
Однако, по истечении срока действия договора аренды арендатор помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратил и продолжил его использование, в отношении чего арендодатель возражений не заявил.
Задолженность по арендной плате за период пользования помещением с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. составила 498 153 руб. 72 коп.
Счета N 42 от 19.02.2016 г., N 43 от 19.02.2016 г. и N 45 от 22.03.2016 г. вручены арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатору за просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2016 в размере 30 221 руб. 33 коп.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без ответа (л.д. 20 - 21, 22).
Учитывая, что в досудебном порядке задолженность арендатором не погашена, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 610, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия арендных правоотношений между сторонами, отсутствием доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор расторгнут сторонами с 01.12.2015, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Спорный договор заключен на срок до 31.12.2011. Однако арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражений со стороны арендодателя не поступало. Следовательно, в силу указанной выше нормы спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое расторжение спорного договора с 01.12.2015, уклонение арендатора от подписания документа о возврате арендованного имущества необоснованна.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес арендодателя предупреждения об отказе от договора.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доказательств уклонения арендодателя от подписания передаточного акта или иного документа о передаче ему спорного помещения в материалах дела также не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендатору за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 31.03.2016 составил 30 221 руб. 33 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение размера оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей необоснованна.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании платных юридических и консультационных услуг N 1ю/2016 от 01.02.2016 г., заключенный с Чернятиным К.И. (л.д. 23 - 24), расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2016 г., которым услуги представителя оплачены на сумму 50 000 руб. (л.д. 25).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю (л.д. 23 - 24, 25).
Ответчик же, заявив о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, фактическую оплату этих работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с ответчика судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 года по делу N А41-20539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)