Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Александру Сергеевичу (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029)
о взыскании 25 803 руб., об обязании освободить помещение,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 25 803 рублей, из них 18 687 рублей 67 копеек задолженность за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, 7 115 рублей 42 копейки пени за период с 11.05.2012 по 31.07.2015, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска в части денежных требований, просил взыскать 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, если договор аренды, возобновленный с 21.09.2008, является, по мнению суда, недействительной сделкой, то по такому договору не может быть взыскана задолженность, неустойка и проценты. Также Предприниматель полагает, что, так как первоначальный договор аренды заключен им до 01.07.2008, то вывод суда о том, что договор аренды является ничтожным в силу несоответствия части 1 статье 17.1 Закона "О защите конкуренции", противоречит положениям части 4 статьи 53 названного закона (в редакции, действующей на период продления договора). То есть договор аренды мог заключаться до 01.07.2010. Кроме того заявитель указал, что в 2012 и 2013 годах он добросовестно выплачивал арендные платежи, уведомления от 06.11.2012 об изменении арендной платы и уведомления от 14.09.2013 о прекращении договора аренды не получал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2016 пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что, так как арендатор не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также взыскания неустойки и убытков.
Помимо этого истец частично отказался от исковых требований, а именно заявил об отказе в части взыскания суммы основного долга - 7 678 рублей 67 копеек.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.
Комитет в отзыве от 31.05.2016 в отношении доводов ответчика о возможности возобновления договора аренды после 02.07.2008 без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции пояснил, что данная норма предоставляет право (а не обязанность) органу местного самоуправления на возобновление договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства. К тому же, как указал истец, необходимо соблюсти условие - отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Ответчик систематически нарушал условие о сроках оплаты за пользование имуществом, что исключает возможность возобновления договора аренды.
Помимо этого истец частично отказался от исковых требований, а именно заявил об отказе в части взыскания суммы основного долга - 7 678 рублей 67 копеек, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 в связи с полным погашением ответчиком указанных сумм, поддерживает требование об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ответчика поступило ходатайство от 03.06.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также к указанному ходатайству ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: справка из налоговой инспекции по состоянию на 31.05.2016, справка из пенсионного фонда по состоянию на 01.06.2016, декларация об отсутствии наемных работников, справка из КУМИ Ярославля об отсутствии задолженности по арендной плате на 30.05.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что представленные документы касаются возможности продления договора аренды, судебная коллегия считает возможным приобщить указанные документы для их оценки по существу.
Распоряжением председателя суда от 03.06.2016 N 237-р в связи с нахождением в отпуске судьи Поляшовой Т.М. произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2001 N 9232-Г (далее - договор аренды, л.д. 8-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1 этажа) общей площадью 14 кв. м расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36 под прием обуви в ремонт и прием ключей на изготовление.
В разделе 3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы и определение ее размера. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС ежемесячно равными платежами не позднее 9-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.5 договора аренды).
При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключен на срок с 30.09.2001 по 28.09.2002 года, при этом согласно пункту 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 (л.д. 12) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 2 к договору аренды (л.д. 13) все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Предпринимателю, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 14).
Уведомлением от 06.11.2012 N 5713 арендодателем изменена арендная плата до 3 712 рублей 57 копеек в месяц с учетом НДС (л.д. 16). Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом (л.д. 17).
02.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 14.09.2013 года (л.д. 18). В соответствии с представленными в материалы дел уведомлениями, уведомление о прекращении договора аренды было получено ответчиком 08.09.2013 и 09.09.2013 (л.д. 20).
В связи с тем, что ответчик плату за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 не производил, помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности имущества.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору в соответствии актом от 01.03.2006. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, а именно заявил об отказе в части взыскания 7 678 рублей 67 копеек суммы основного долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 в связи с полным погашением ответчиком указанных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец настаивает на обоснованности удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции указал, что в связи с введением в действие с 02.07.2008 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды после указанной даты не мог продляться, так как заключение договоров аренды было возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что договор аренды, возобновленный на срок с 21.09.2008, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в новой редакции - до 01.07.2015).
Ответчик, ссылаясь на то, что он являлся субъектом малого предпринимательства, представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, для заключения спорного договора на новый срок без проведения конкурса или аукциона. Соответствие ответчика признакам субъекта малого предпринимательства истцом не оспорено.
Таким образом, договор аренды с ответчиком как субъектом малого предпринимательства мог продляться и продлялся фактически без проведения торгов после 02.07.2008 и ничтожным не является.
В то же время, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключен на срок с 30.09.2001 по 28.09.2002 года, при этом согласно пункту 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 (л.д. 12) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Исходя из положений пункта 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1, договор аренды возобновлялся с 29.09.2002, с 28.09.2003, с 26.09.2004, с 25.09.2005, с 24.09.2006, с 23.09.2007, с 21.09.2008, с 20.09.2009, с 19.09.2010, с 18.09.2011, с 16.09.2012.
С 16.09.2012 в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 договор аренды продлил срок действия до 14.09.2013.
02.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 14.09.2013 года (л.д. 18), указав, что на новый срок договор аренды возобновляться не будет.
Ссылка в указанном письме на необходимость проведения торгов не имеет правового значения, так как из указанного письма однозначно следует отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора с 14.09.2013.
В силу вышесказанного, договора аренды прекратил свое действие 13.09.2013.
В дальнейшем письмом от 15.12.2014 N 5820 Комитет повторно указывал на прекращение договора, необходимость освободить помещение и передать его по передаточному акту.
Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали правовые основания для дальнейшего пользования нежилыми помещениями, и он подлежал выселению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Указанное заявление подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку соответствующее заявление не было подано до вынесения судом первой инстанции решения, а судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указанное заявление не подлежит рассмотрению по существу.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приложенным заявителем к апелляционной жалобе чеком-ордером от 16.03.2016 N 808 произведен платеж на сумму 200 рублей, получатель - УФК по Ярославской области. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины (3 000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты и в надлежащем размере.
Во исполнение указанной обязанности в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 18.04.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Кроме того, в связи с тем, что отказ от денежных требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после вынесения судебного акта, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части отнесения на ответчика государственной пошлины изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) от иска в части взыскания 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015.
В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 изложить в следующей редакции:
Выселить индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029) из нежилых помещений общей площадью 14 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом 79/36.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 02АП-2875/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13352/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А82-13352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Александру Сергеевичу (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029)
о взыскании 25 803 руб., об обязании освободить помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 25 803 рублей, из них 18 687 рублей 67 копеек задолженность за период с 01.02.2015 по 31.07.2015, 7 115 рублей 42 копейки пени за период с 11.05.2012 по 31.07.2015, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска в части денежных требований, просил взыскать 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, если договор аренды, возобновленный с 21.09.2008, является, по мнению суда, недействительной сделкой, то по такому договору не может быть взыскана задолженность, неустойка и проценты. Также Предприниматель полагает, что, так как первоначальный договор аренды заключен им до 01.07.2008, то вывод суда о том, что договор аренды является ничтожным в силу несоответствия части 1 статье 17.1 Закона "О защите конкуренции", противоречит положениям части 4 статьи 53 названного закона (в редакции, действующей на период продления договора). То есть договор аренды мог заключаться до 01.07.2010. Кроме того заявитель указал, что в 2012 и 2013 годах он добросовестно выплачивал арендные платежи, уведомления от 06.11.2012 об изменении арендной платы и уведомления от 14.09.2013 о прекращении договора аренды не получал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2016 пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что, так как арендатор не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также взыскания неустойки и убытков.
Помимо этого истец частично отказался от исковых требований, а именно заявил об отказе в части взыскания суммы основного долга - 7 678 рублей 67 копеек.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.
Комитет в отзыве от 31.05.2016 в отношении доводов ответчика о возможности возобновления договора аренды после 02.07.2008 без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции пояснил, что данная норма предоставляет право (а не обязанность) органу местного самоуправления на возобновление договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства. К тому же, как указал истец, необходимо соблюсти условие - отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Ответчик систематически нарушал условие о сроках оплаты за пользование имуществом, что исключает возможность возобновления договора аренды.
Помимо этого истец частично отказался от исковых требований, а именно заявил об отказе в части взыскания суммы основного долга - 7 678 рублей 67 копеек, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 в связи с полным погашением ответчиком указанных сумм, поддерживает требование об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ответчика поступило ходатайство от 03.06.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также к указанному ходатайству ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: справка из налоговой инспекции по состоянию на 31.05.2016, справка из пенсионного фонда по состоянию на 01.06.2016, декларация об отсутствии наемных работников, справка из КУМИ Ярославля об отсутствии задолженности по арендной плате на 30.05.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что представленные документы касаются возможности продления договора аренды, судебная коллегия считает возможным приобщить указанные документы для их оценки по существу.
Распоряжением председателя суда от 03.06.2016 N 237-р в связи с нахождением в отпуске судьи Поляшовой Т.М. произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2001 N 9232-Г (далее - договор аренды, л.д. 8-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1 этажа) общей площадью 14 кв. м расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36 под прием обуви в ремонт и прием ключей на изготовление.
В разделе 3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы и определение ее размера. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС ежемесячно равными платежами не позднее 9-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.5 договора аренды).
При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключен на срок с 30.09.2001 по 28.09.2002 года, при этом согласно пункту 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 (л.д. 12) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 2 к договору аренды (л.д. 13) все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Предпринимателю, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006 (л.д. 14).
Уведомлением от 06.11.2012 N 5713 арендодателем изменена арендная плата до 3 712 рублей 57 копеек в месяц с учетом НДС (л.д. 16). Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом (л.д. 17).
02.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 14.09.2013 года (л.д. 18). В соответствии с представленными в материалы дел уведомлениями, уведомление о прекращении договора аренды было получено ответчиком 08.09.2013 и 09.09.2013 (л.д. 20).
В связи с тем, что ответчик плату за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 не производил, помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности имущества.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество передано арендатору в соответствии актом от 01.03.2006. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств, а именно заявил об отказе в части взыскания 7 678 рублей 67 копеек суммы основного долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015 в связи с полным погашением ответчиком указанных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец настаивает на обоснованности удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Суд первой инстанции указал, что в связи с введением в действие с 02.07.2008 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды после указанной даты не мог продляться, так как заключение договоров аренды было возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что договор аренды, возобновленный на срок с 21.09.2008, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в новой редакции - до 01.07.2015).
Ответчик, ссылаясь на то, что он являлся субъектом малого предпринимательства, представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, для заключения спорного договора на новый срок без проведения конкурса или аукциона. Соответствие ответчика признакам субъекта малого предпринимательства истцом не оспорено.
Таким образом, договор аренды с ответчиком как субъектом малого предпринимательства мог продляться и продлялся фактически без проведения торгов после 02.07.2008 и ничтожным не является.
В то же время, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключен на срок с 30.09.2001 по 28.09.2002 года, при этом согласно пункту 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 (л.д. 12) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Исходя из положений пункта 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1, договор аренды возобновлялся с 29.09.2002, с 28.09.2003, с 26.09.2004, с 25.09.2005, с 24.09.2006, с 23.09.2007, с 21.09.2008, с 20.09.2009, с 19.09.2010, с 18.09.2011, с 16.09.2012.
С 16.09.2012 в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2002 N 1 договор аренды продлил срок действия до 14.09.2013.
02.09.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 14.09.2013 года (л.д. 18), указав, что на новый срок договор аренды возобновляться не будет.
Ссылка в указанном письме на необходимость проведения торгов не имеет правового значения, так как из указанного письма однозначно следует отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора с 14.09.2013.
В силу вышесказанного, договора аренды прекратил свое действие 13.09.2013.
В дальнейшем письмом от 15.12.2014 N 5820 Комитет повторно указывал на прекращение договора, необходимость освободить помещение и передать его по передаточному акту.
Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали правовые основания для дальнейшего пользования нежилыми помещениями, и он подлежал выселению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Указанное заявление подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку соответствующее заявление не было подано до вынесения судом первой инстанции решения, а судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указанное заявление не подлежит рассмотрению по существу.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приложенным заявителем к апелляционной жалобе чеком-ордером от 16.03.2016 N 808 произведен платеж на сумму 200 рублей, получатель - УФК по Ярославской области. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины (3 000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты и в надлежащем размере.
Во исполнение указанной обязанности в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела чек-ордер от 18.04.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Кроме того, в связи с тем, что отказ от денежных требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после вынесения судебного акта, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части отнесения на ответчика государственной пошлины изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) от иска в части взыскания 7 678 рублей 67 копеек долга, 5 159 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.05.2012 по 13.09.2013, 2 523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 31.07.2015.
В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13352/2015 изложить в следующей редакции:
Выселить индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029) из нежилых помещений общей площадью 14 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом 79/36.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скобелкина Александра Сергеевича (ИНН 760707598230, ОГРН 305760423600029) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)