Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 23 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости "Лидер" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Ж., построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ***, и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Ж. объект долевого строительства - квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления Ж. права собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией; Ж. приняла на себя обязательства по договору от 23 декабря 2013 года уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором от 23 декабря 2013 года; согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб. 00 коп.; в силу условий данного договора цена может быть изменена только в случае, указанном в п. 4.3 договора; цена договора от 23 декабря 2013 года определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта в составе многоквартирного дома (далее "возмещение затрат на строительство") и денежных средств на оплату услуг застройщика, при этом: размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** коп., и общей проектной площади объекта, указанной в п. 2.1 договора; стоимость услуг застройщика составила в силу условий данного договора *** коп.; сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг застройщика согласно условий договора может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству, необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и иных действий застройщика; согласно п. 4.1.2 договора факт оказания услуг застройщиком подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства; в силу условий договора от 23 декабря 2013 года услуги застройщиком оказывались ежемесячно в течение срока действия договора; согласно платежных поручений от 15 января 2014 года и от 20 июня 2014 года Ж. произведены оплаты по договору от 23 декабря 2013 года на общую сумму *** руб. 00 коп.; 31 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому дано разрешение ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***; 19 марта 2015 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" в адрес Ж. направлено уведомление о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** коп.; согласно платежного поручения от 01 апреля 2015 года Ж. в пользу ООО "Агентство недвижимости Лидер" произведена доплата за увеличение площади квартиры по договору от 23 декабря 2013 года в размере *** коп.; 23 июня 2015 года представитель Ж. направил в адрес ООО "Агентство недвижимости Лидер" претензию с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере *** руб.; согласно ответа ООО "Агентство недвижимости Лидер" от 13 июля 2015 года представителю Ж. отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере *** руб. 00 коп., Ж. повторно приглашена принять квартиру и подписать акт приема-передачи, проект которого являлся приложением к данному ответу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж. исходила из того, что п. 4.1, п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж., в части установленного оказания услуг является незаключенным; включение данного пункта в основной договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года предполагает, что данный договор является смешанным, вместе с тем, условие об оказании услуг со стороны ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж. должно было быть оговорено отдельно; между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. должен был быть заключен отдельный договор на оказание услуг; точный перечень услуг в договоре от 23 декабря 2013 года, подлежащих оказанию ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж., не определен, отсутствует предмет договора от 23 декабря 2013 года в данной части, в связи с чем договор в данной части является, по ее мнению, незаключенным, следовательно, денежные средства, оплаченные Ж. в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начисленными процентами на них, а также с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ действует принцип свободы договора; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. от 23 декабря 2013 года, содержит все существенные закрепленные в ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ условия для данного вида договора; в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия может включать в себя условия, определяющие оплату денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению; договор от 23 декабря 2013 года в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 договора, действующему законодательству не противоречит; предмет договора от 23 декабря 2013 года его сторонами - ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. согласован; договор от 23 декабря 2013 года его сторонами, в том числе Ж., подписан; тем самым, Ж. согласилась с его условиями; согласно пункту 4.1 договора долевого участия денежные средства, приходящиеся на оплату услуг застройщика, могут быть направлены на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и иных действий застройщика, необходимых для реализации договора долевого участия; тем самым, денежные средства в размере *** руб. получены ООО "Агентство недвижимости "Лидер" от Ж. в соответствии с условиями данного договора для возможности реализации принятых на себя ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязательств по данному договору от 23 декабря 2013 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ООО "Агентство недвижимости "Лидер", а не полученными ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по договору долевого участия от 23 декабря 2013 года денежными средствами именно за оказание Ж. в его рамках, в том числе ежемесячных, услуг, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-6473/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/2-6473/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 23 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 декабря 2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Агентство недвижимости "Лидер" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Ж., построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ***, и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Ж. объект долевого строительства - квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления Ж. права собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией; Ж. приняла на себя обязательства по договору от 23 декабря 2013 года уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором от 23 декабря 2013 года; согласно п. 4.1 договора цена договора составила *** руб. 00 коп.; в силу условий данного договора цена может быть изменена только в случае, указанном в п. 4.3 договора; цена договора от 23 декабря 2013 года определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта в составе многоквартирного дома (далее "возмещение затрат на строительство") и денежных средств на оплату услуг застройщика, при этом: размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** коп., и общей проектной площади объекта, указанной в п. 2.1 договора; стоимость услуг застройщика составила в силу условий данного договора *** коп.; сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг застройщика согласно условий договора может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству, необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и иных действий застройщика; согласно п. 4.1.2 договора факт оказания услуг застройщиком подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства; в силу условий договора от 23 декабря 2013 года услуги застройщиком оказывались ежемесячно в течение срока действия договора; согласно платежных поручений от 15 января 2014 года и от 20 июня 2014 года Ж. произведены оплаты по договору от 23 декабря 2013 года на общую сумму *** руб. 00 коп.; 31 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому дано разрешение ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***; 19 марта 2015 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" в адрес Ж. направлено уведомление о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** коп.; согласно платежного поручения от 01 апреля 2015 года Ж. в пользу ООО "Агентство недвижимости Лидер" произведена доплата за увеличение площади квартиры по договору от 23 декабря 2013 года в размере *** коп.; 23 июня 2015 года представитель Ж. направил в адрес ООО "Агентство недвижимости Лидер" претензию с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере *** руб.; согласно ответа ООО "Агентство недвижимости Лидер" от 13 июля 2015 года представителю Ж. отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере *** руб. 00 коп., Ж. повторно приглашена принять квартиру и подписать акт приема-передачи, проект которого являлся приложением к данному ответу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж. исходила из того, что п. 4.1, п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж., в части установленного оказания услуг является незаключенным; включение данного пункта в основной договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года предполагает, что данный договор является смешанным, вместе с тем, условие об оказании услуг со стороны ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж. должно было быть оговорено отдельно; между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. должен был быть заключен отдельный договор на оказание услуг; точный перечень услуг в договоре от 23 декабря 2013 года, подлежащих оказанию ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж., не определен, отсутствует предмет договора от 23 декабря 2013 года в данной части, в связи с чем договор в данной части является, по ее мнению, незаключенным, следовательно, денежные средства, оплаченные Ж. в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начисленными процентами на них, а также с ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в пользу Ж. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ действует принцип свободы договора; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. от 23 декабря 2013 года, содержит все существенные закрепленные в ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ условия для данного вида договора; в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор долевого участия может включать в себя условия, определяющие оплату денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению; договор от 23 декабря 2013 года в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 договора, действующему законодательству не противоречит; предмет договора от 23 декабря 2013 года его сторонами - ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж. согласован; договор от 23 декабря 2013 года его сторонами, в том числе Ж., подписан; тем самым, Ж. согласилась с его условиями; согласно пункту 4.1 договора долевого участия денежные средства, приходящиеся на оплату услуг застройщика, могут быть направлены на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и иных действий застройщика, необходимых для реализации договора долевого участия; тем самым, денежные средства в размере *** руб. получены ООО "Агентство недвижимости "Лидер" от Ж. в соответствии с условиями данного договора для возможности реализации принятых на себя ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязательств по данному договору от 23 декабря 2013 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ООО "Агентство недвижимости "Лидер", а не полученными ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по договору долевого участия от 23 декабря 2013 года денежными средствами именно за оказание Ж. в его рамках, в том числе ежемесячных, услуг, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)