Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-15339/2016 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340),
к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),
о взыскании 307 546 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании суммы 307 546 руб. 34 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N ПнФ1/1144/14 от 18.12.2014 за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 295 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30 января 2017 судом принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" взыскано 307 546 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 295 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом по заявлению ответчика 14.02.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Суд первой инстанции рассмотрел дело N А49-15339/2016 в порядке упрощенного производства, допустив процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Русь" арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ПнФ1/1144/14, по условиям которого истец, как арендодатель, предоставил ответчику, как арендатору, во временное пользование нежилые помещения NN 2-16, 25-28 общей площадью 513,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 50, а ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату (п. п. 1.1, 3.1.1. договора).
Договор аренды заключен сроком на 7 лет: с 18 декабря 2014 г. по 17 декабря 2021 г.
Настоящий договор подлежит государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая регистрационная запись (п. п. 6.1, 8.1). Любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу только в случае если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении (или дополнении) договора вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и составляет 299 000 руб. в месяц (без НДС).
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3).
Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.2.2.).
На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 размер постоянной части арендной платы сторонами изменен и составил с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. - 269 000 руб. Указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 марта 2016 года (регистрационная запись 58-58/035-58/035/008/2016-1817/1). На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2016 размер постоянной части арендной платы с 01 августа 2016 г. составляет 269 000 руб. Указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 марта 2017 года (регистрационная запись 58-29:4003007:5676-58/036/2017-1).
По акту приема-передачи от 01 января 2015 года истец передал ответчику указанные помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая во внимание, что предметом договора N ПнФ1/1144/14 от 18.12.2014 является аренда нежилых помещений, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ЗАО "Тандер" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с апреля по октябрь 2016 г. в размере 295 000 руб., исходя из того, что с 01 июня 2016 дополнительное соглашение к договору аренды от 01 декабря 2015 прекратило свое действие, поскольку истек срок его действия, определенный до 31 мая 2016. В связи с чем, с 01 июня 2016 в расчете истцом применен прежний размер постоянной части арендной платы, установленный в пункте 5.2.1 договора - 299 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 18.12.2014 N ПнФ/1144/14 подлежал государственной регистрации, то, следовательно, все изменения к нему также подлежали государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого на период с 01.01.2016 по 31.05.2016 постоянная часть арендной платы составляет 269 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также 01.08.2016 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами согласован размер арендной платы с 01.08.2016 в сумме 269 000 руб. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 09.03.2017.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Вместе с тем, стороны при заключении дополнительных соглашений четко оговорили момент вступления соглашений в силу - с момента государственной регистрации.
Истец, представив расчет задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по май и с августа по октябрь 2016, не подтвердил документально наличие задолженности по ставке арендной платы, определенной договором аренды исходя из размера 299 000 руб. и без учета согласованного дополнительными соглашениями размера.
Принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 01.12.2015 и 01.08.2016 с учетом соблюдения требования о государственной регистрации являются заключенными, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2016 и с августа по октябрь 2016 исходя из размера установленного п. 5.2.1 договора - 299 000 руб.
На момент обращения в арбитражный суд истца с иском, задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля 2016 по октябрь 2016 составляла 205 000 руб. При этом, при расчете размера задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции учитываются положения дополнительных соглашений от 01.12.2015 и от 01.08.2016, заключенных между сторонами, в соответствии с которым сторонами установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 269 000 руб.
Исходя из этого, размер арендной платы за апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2016 составляет по 269 000 руб. в месяц, за июнь, июль по 299 000 руб. ежемесячно. Итого за спорный период ответчик должен был оплатить 1 943 000 руб.
Как усматривается из материалов дела ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 1 943 000 руб. (платежные поручения N 5655 от 05.04.2016 на сумму 240 000 руб., N 2085 от 07.02.2017 на сумму 29 000 руб.; N 7585 от 06.05.2016 на сумму 240 000 руб., N 2067 от 07.02.2017 на сумму 29 000 руб.; N 10155 от 16.06.2016 на сумму 240 000 руб., N 2068 от 07.02 2017 на сумму 59 000 руб.; N 11028 от 05.07.2016 на сумму 240 000 руб., N 2069 от 07.02 2017 на сумму 59 000 руб.; N 14110 от 30.08.2016 на сумму 240 000 руб., N 16997 от 17.10.2016 на сумму 29 000 руб.; N 15360 от 16.09.2016 на сумму 240 000 руб., N 16998 от 17.10.2016 на сумму 29 000 руб.; N 16169 от 06.10.2016 на сумму 240 000 руб., N 17750 от 31.10.2016 на сумму 29 000 руб.).
Учитывая, что задолженность за спорный период в сумме 205 000 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по октябрь 2016.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению платежей за пользование помещением АО "Тандер" исполняло с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп. за период с 12.04.2016 по 22.11.2016.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду, оплата производилась несвоевременно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
При определении размера, подлежащих взысканию процентов, судом принято во внимание, что сторонами определена дата вступления дополнительного соглашения в силу, именно с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 01.08.2016 было зарегистрировано только 09.03.2017, соответственно при расчете суммы процентов за период с августа по 22.11.2016 истец обоснованно исходил из размера оплаты, предусмотренного договором - 299 000 руб.
Однако, при расчете истцом не принято во внимание платежное поручение N 17750 от 31.10.2016 на сумму 29 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 и контррасчет ответчика, считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 12 372 руб. 02 коп.
Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при определении размера арендной платы является несостоятельным.
В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее своевременной уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Общество исполнило требования истца по оплате основного долга после принятия настоящего дела к производству. Таким образом, судебное разбирательство возникло в связи с невыполнением должником договорного обязательства, а потому суд возлагает на ответчика судебные расходы в виде обязанности по оплате пошлины в размере обоснованно заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года (полный текст решения изготовлен 14.02.2017) принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-15339/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 372 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 468 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340) в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 879 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 11АП-2838/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15339/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А49-15339/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-15339/2016 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340),
к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),
о взыскании 307 546 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании суммы 307 546 руб. 34 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N ПнФ1/1144/14 от 18.12.2014 за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 295 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30 января 2017 судом принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" взыскано 307 546 руб. 34 коп., в том числе долг в сумме 295 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом по заявлению ответчика 14.02.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Суд первой инстанции рассмотрел дело N А49-15339/2016 в порядке упрощенного производства, допустив процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Русь" арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ПнФ1/1144/14, по условиям которого истец, как арендодатель, предоставил ответчику, как арендатору, во временное пользование нежилые помещения NN 2-16, 25-28 общей площадью 513,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 50, а ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату (п. п. 1.1, 3.1.1. договора).
Договор аренды заключен сроком на 7 лет: с 18 декабря 2014 г. по 17 декабря 2021 г.
Настоящий договор подлежит государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая регистрационная запись (п. п. 6.1, 8.1). Любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу только в случае если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении (или дополнении) договора вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование энергопринимающими устройствами и составляет 299 000 руб. в месяц (без НДС).
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3).
Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон по истечении 12-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.2.2.).
На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 размер постоянной части арендной платы сторонами изменен и составил с 01 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. - 269 000 руб. Указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 марта 2016 года (регистрационная запись 58-58/035-58/035/008/2016-1817/1). На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2016 размер постоянной части арендной платы с 01 августа 2016 г. составляет 269 000 руб. Указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01.08.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09 марта 2017 года (регистрационная запись 58-29:4003007:5676-58/036/2017-1).
По акту приема-передачи от 01 января 2015 года истец передал ответчику указанные помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая во внимание, что предметом договора N ПнФ1/1144/14 от 18.12.2014 является аренда нежилых помещений, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ЗАО "Тандер" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с апреля по октябрь 2016 г. в размере 295 000 руб., исходя из того, что с 01 июня 2016 дополнительное соглашение к договору аренды от 01 декабря 2015 прекратило свое действие, поскольку истек срок его действия, определенный до 31 мая 2016. В связи с чем, с 01 июня 2016 в расчете истцом применен прежний размер постоянной части арендной платы, установленный в пункте 5.2.1 договора - 299 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 18.12.2014 N ПнФ/1144/14 подлежал государственной регистрации, то, следовательно, все изменения к нему также подлежали государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого на период с 01.01.2016 по 31.05.2016 постоянная часть арендной платы составляет 269 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также 01.08.2016 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами согласован размер арендной платы с 01.08.2016 в сумме 269 000 руб. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 09.03.2017.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Вместе с тем, стороны при заключении дополнительных соглашений четко оговорили момент вступления соглашений в силу - с момента государственной регистрации.
Истец, представив расчет задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по май и с августа по октябрь 2016, не подтвердил документально наличие задолженности по ставке арендной платы, определенной договором аренды исходя из размера 299 000 руб. и без учета согласованного дополнительными соглашениями размера.
Принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 01.12.2015 и 01.08.2016 с учетом соблюдения требования о государственной регистрации являются заключенными, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2016 и с августа по октябрь 2016 исходя из размера установленного п. 5.2.1 договора - 299 000 руб.
На момент обращения в арбитражный суд истца с иском, задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля 2016 по октябрь 2016 составляла 205 000 руб. При этом, при расчете размера задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции учитываются положения дополнительных соглашений от 01.12.2015 и от 01.08.2016, заключенных между сторонами, в соответствии с которым сторонами установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 269 000 руб.
Исходя из этого, размер арендной платы за апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2016 составляет по 269 000 руб. в месяц, за июнь, июль по 299 000 руб. ежемесячно. Итого за спорный период ответчик должен был оплатить 1 943 000 руб.
Как усматривается из материалов дела ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 1 943 000 руб. (платежные поручения N 5655 от 05.04.2016 на сумму 240 000 руб., N 2085 от 07.02.2017 на сумму 29 000 руб.; N 7585 от 06.05.2016 на сумму 240 000 руб., N 2067 от 07.02.2017 на сумму 29 000 руб.; N 10155 от 16.06.2016 на сумму 240 000 руб., N 2068 от 07.02 2017 на сумму 59 000 руб.; N 11028 от 05.07.2016 на сумму 240 000 руб., N 2069 от 07.02 2017 на сумму 59 000 руб.; N 14110 от 30.08.2016 на сумму 240 000 руб., N 16997 от 17.10.2016 на сумму 29 000 руб.; N 15360 от 16.09.2016 на сумму 240 000 руб., N 16998 от 17.10.2016 на сумму 29 000 руб.; N 16169 от 06.10.2016 на сумму 240 000 руб., N 17750 от 31.10.2016 на сумму 29 000 руб.).
Учитывая, что задолженность за спорный период в сумме 205 000 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по октябрь 2016.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению платежей за пользование помещением АО "Тандер" исполняло с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 34 коп. за период с 12.04.2016 по 22.11.2016.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду, оплата производилась несвоевременно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
При определении размера, подлежащих взысканию процентов, судом принято во внимание, что сторонами определена дата вступления дополнительного соглашения в силу, именно с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 01.08.2016 было зарегистрировано только 09.03.2017, соответственно при расчете суммы процентов за период с августа по 22.11.2016 истец обоснованно исходил из размера оплаты, предусмотренного договором - 299 000 руб.
Однако, при расчете истцом не принято во внимание платежное поручение N 17750 от 31.10.2016 на сумму 29 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 и контррасчет ответчика, считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 12 372 руб. 02 коп.
Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при определении размера арендной платы является несостоятельным.
В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее своевременной уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Общество исполнило требования истца по оплате основного долга после принятия настоящего дела к производству. Таким образом, судебное разбирательство возникло в связи с невыполнением должником договорного обязательства, а потому суд возлагает на ответчика судебные расходы в виде обязанности по оплате пошлины в размере обоснованно заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года (полный текст решения изготовлен 14.02.2017) принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-15339/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 372 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 468 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1025801365810, ИНН 5836604340) в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 879 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)