Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Д., направленную по почте 10 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества,
С.Ю. обратилась в суд с иском к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.Д. обратился в суд со встречным иском к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного С.Д. и С.Ю. в период брака, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать за С.Д. и С.Ю. по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречного искового заявления С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказать в полном объеме;
- - взыскать со С.Д. в пользу С.Ю. сумму госпошлины в размере *** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 1999 года между С.Ю. и С.Д. зарегистрирован брак; 27 июля 2001 года С.Д. заключен договор уступки прав требования N 10/599/43, согласно которому С.Д. приобрел право требования передачи в собственность квартиры (или право требования заключения договора купли-продажи квартиры), расположенной по адресу: ***; цена договора составила *** рублей 00 копеек; 29 октября 2001 года С.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, общей площадью 113,5 кв. м, расположенной по адресу: ***; договор купли-продажи заключен во исполнение условий заключенного С.Д. ранее договора уступки прав требования N 10/599/43 от 27 июля 2001 года; право собственности С.Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2001 года; С.Д. представлен договор инвестиционного займа N 19/12/DS-1998, заключенный 19 декабря 1998 года между С.Д. и "Ramshire Trading LTD", а также акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что С.Д. (заимодавец) передал 19 декабря 1998 года компании (заемщику) наличные денежные средства в сумме 93 000 долларов США; договор инвестиционного займа от 19 декабря 1998 года N 19/12/DS-1998, предусматривал возврат указанных денежных средств полностью или частично на основании заключаемого впоследствии контракта (дополнительного соглашения) о возврате денежных средств, во исполнение чего был заключен контракт от 10 мая 2001 года за N 10/05/DS 2001; согласно условиям контракта N 10/05/DS 2001 денежные средства по оплате спорной квартиры в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) долларов США перечислены компанией "Ramshire Trading LTD" на счет в Собинбанке, через который агентство недвижимости проводило сделку по купле-продаже спорной квартиры в соответствии с "Порядком работы при покупке квартиры через "Собинбанк".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Ю. исходила из того, что состояла со С.Д. в браке с 28 апреля 1999 года; брак расторгнут по решению суда от 16 ноября 2012 года; спорная квартира приобретена в период брака, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя С.Д.
Обратившись в суд со встречным иском, С.Д. утверждал, что спорное имущество куплено на его личные денежные средства, которые в 1998 году, до заключения брака, инвестированы С. на условиях возвратности в зарубежную компанию "Ramshire Trading LTD", и возвращены компанией путем перечисления денежных средств в размере 56 000 долларов США в Собинбанк, через который агентство недвижимости проводило сделку по купле-продаже спорной квартиры.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; квартира, расположенная по адресу: ***, является совместным имуществом супругов С.Ю. и С.Д., подлежащим разделу в равных долях; тем самым, за С.Ю. и С.Д., должно быть признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за каждым; при этом, правовых оснований для отступления от равенства долей и передачи спорного имущества в единоличную собственность С.Д., не имеется; тем самым, заявленные С.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены; в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку С.Д. не представлено доказательств того, что спорное имущество оплачено за счет личных денежных средств С.Д.; кроме того, квартира куплена в период брака, презумпция совместного характера собственности не опровергнута; таким образом, заявленные С.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленный акт о передаче денег, является ненадлежащим доказательством; платежные поручения иностранного банка представлены на другом языке, их содержание для суда считается недоступным, вследствие чего доказательственного значения они не имеют; оплата квартиры со счета С.Д. в 2001 году не свидетельствует о том, что расходовались личные доходы только одного супруга; таким образом, оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же документов не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5142/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/2-5142/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Д., направленную по почте 10 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества,
установил:
С.Ю. обратилась в суд с иском к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.Д. обратился в суд со встречным иском к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного С.Д. и С.Ю. в период брака, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать за С.Д. и С.Ю. по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: ***;
- - в удовлетворении встречного искового заявления С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказать в полном объеме;
- - взыскать со С.Д. в пользу С.Ю. сумму госпошлины в размере *** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 1999 года между С.Ю. и С.Д. зарегистрирован брак; 27 июля 2001 года С.Д. заключен договор уступки прав требования N 10/599/43, согласно которому С.Д. приобрел право требования передачи в собственность квартиры (или право требования заключения договора купли-продажи квартиры), расположенной по адресу: ***; цена договора составила *** рублей 00 копеек; 29 октября 2001 года С.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, общей площадью 113,5 кв. м, расположенной по адресу: ***; договор купли-продажи заключен во исполнение условий заключенного С.Д. ранее договора уступки прав требования N 10/599/43 от 27 июля 2001 года; право собственности С.Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 декабря 2001 года; С.Д. представлен договор инвестиционного займа N 19/12/DS-1998, заключенный 19 декабря 1998 года между С.Д. и "Ramshire Trading LTD", а также акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что С.Д. (заимодавец) передал 19 декабря 1998 года компании (заемщику) наличные денежные средства в сумме 93 000 долларов США; договор инвестиционного займа от 19 декабря 1998 года N 19/12/DS-1998, предусматривал возврат указанных денежных средств полностью или частично на основании заключаемого впоследствии контракта (дополнительного соглашения) о возврате денежных средств, во исполнение чего был заключен контракт от 10 мая 2001 года за N 10/05/DS 2001; согласно условиям контракта N 10/05/DS 2001 денежные средства по оплате спорной квартиры в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) долларов США перечислены компанией "Ramshire Trading LTD" на счет в Собинбанке, через который агентство недвижимости проводило сделку по купле-продаже спорной квартиры в соответствии с "Порядком работы при покупке квартиры через "Собинбанк".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С.Ю. исходила из того, что состояла со С.Д. в браке с 28 апреля 1999 года; брак расторгнут по решению суда от 16 ноября 2012 года; спорная квартира приобретена в период брака, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя С.Д.
Обратившись в суд со встречным иском, С.Д. утверждал, что спорное имущество куплено на его личные денежные средства, которые в 1998 году, до заключения брака, инвестированы С. на условиях возвратности в зарубежную компанию "Ramshire Trading LTD", и возвращены компанией путем перечисления денежных средств в размере 56 000 долларов США в Собинбанк, через который агентство недвижимости проводило сделку по купле-продаже спорной квартиры.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; квартира, расположенная по адресу: ***, является совместным имуществом супругов С.Ю. и С.Д., подлежащим разделу в равных долях; тем самым, за С.Ю. и С.Д., должно быть признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за каждым; при этом, правовых оснований для отступления от равенства долей и передачи спорного имущества в единоличную собственность С.Д., не имеется; тем самым, заявленные С.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены; в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку С.Д. не представлено доказательств того, что спорное имущество оплачено за счет личных денежных средств С.Д.; кроме того, квартира куплена в период брака, презумпция совместного характера собственности не опровергнута; таким образом, заявленные С.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленный акт о передаче денег, является ненадлежащим доказательством; платежные поручения иностранного банка представлены на другом языке, их содержание для суда считается недоступным, вследствие чего доказательственного значения они не имеют; оплата квартиры со счета С.Д. в 2001 году не свидетельствует о том, что расходовались личные доходы только одного супруга; таким образом, оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же документов не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.Д. к С.Ю. о признании личной собственностью, исключении имущества из совместного нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)