Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе С.Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу почерковедческую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
I) Кем, С.Б.Н. или другими лицами выполнены подпись и рукописная запись от его имени в следующих документах:
- - Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 01/16 от 20.09.2016;
- - Расписка N 01/16 от 20.09.2016;
- - Предварительный договор N 01/16 от 21.07.2016 с проектом Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры).
II) Не выполнены ли указанные подписи и рукописные записи с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.)?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, содержащие собственноручное заявление С.Б.П. от 14.03.2017 (л.д. 38) и Отзыв на иск от 14.03.2017 (л.д. 39).
Производство экспертизы поручить ООО "***, ***.
Оплату экспертизы произвести за счет средств ответчика С.Б.П., установить ему срок для оплаты экспертизы до 02 июля 2017 года.
Установить срок проведения экспертизы и возвращения материалов настоящего гражданского дела в Пресненский районный суд г. Москвы - до 13 июля 2017 года. Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначить на 13 июля 2017 года в 17 часов 30 минут.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Пресненский районный суд г. Москвы в срок до 02 июня 2017 года имеющиеся у них свободные образцы почерка и подписи С.Б.П.
Предложить ответчику С.Б.П. явится в Пресненский районный суд г. Москвы, зал 31, 02 июня 2017 года в 09 часов 00 минут для получения в судебном заседании экспериментальных образцов его почерка и подписи.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления необходимых документов, образцов подписи, почерка, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С.Б.Н. об обязании государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В возражениях на исковое заявление ответчик С.Б.П. указал, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 01/16 от 20.09.2016, расписки N 01/16 от он не подписывал и денежных средств за квартиру не получал.
Судом было вынесено определение о назначении экспертизы, с которым не согласился С.Б.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, истец Ч. обратился в суд с иском к С.Б.Н. об обязании государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***6, указывая на то, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения N 04/16.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что ответчик С.Б.Н. в своем письменном отзыве на иск заявил, что договор купли-продажи не заключался и что он его ранее не видел, подписи от его имени в договоре являются поддельными, как и расписка от его имени о получении денежных средств в размере *** руб., просил признать договор купли-продажи и расписку недействительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческую экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика С.Б.Н.
Довод жалобы ответчика о том, что он является пенсионером и не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и назначении экспертизы в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из расписки, имеющиеся в материалах дела представитель ответчика С.Б.Н. - З. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 18 мая 2017 г. надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, С.Б.Н. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя.
Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика С.Б.Н. о судебном процессе 18 мая 2017 г., ему направлялась судебная корреспонденция, однако С.Б.Н. не была получена.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24284/2017
Обстоятельства: Определением назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу об обязании государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24284
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе С.Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу почерковедческую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
I) Кем, С.Б.Н. или другими лицами выполнены подпись и рукописная запись от его имени в следующих документах:
- - Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 01/16 от 20.09.2016;
- - Расписка N 01/16 от 20.09.2016;
- - Предварительный договор N 01/16 от 21.07.2016 с проектом Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры).
II) Не выполнены ли указанные подписи и рукописные записи с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.)?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, содержащие собственноручное заявление С.Б.П. от 14.03.2017 (л.д. 38) и Отзыв на иск от 14.03.2017 (л.д. 39).
Производство экспертизы поручить ООО "***, ***.
Оплату экспертизы произвести за счет средств ответчика С.Б.П., установить ему срок для оплаты экспертизы до 02 июля 2017 года.
Установить срок проведения экспертизы и возвращения материалов настоящего гражданского дела в Пресненский районный суд г. Москвы - до 13 июля 2017 года. Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначить на 13 июля 2017 года в 17 часов 30 минут.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Пресненский районный суд г. Москвы в срок до 02 июня 2017 года имеющиеся у них свободные образцы почерка и подписи С.Б.П.
Предложить ответчику С.Б.П. явится в Пресненский районный суд г. Москвы, зал 31, 02 июня 2017 года в 09 часов 00 минут для получения в судебном заседании экспериментальных образцов его почерка и подписи.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления необходимых документов, образцов подписи, почерка, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С.Б.Н. об обязании государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В возражениях на исковое заявление ответчик С.Б.П. указал, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 01/16 от 20.09.2016, расписки N 01/16 от он не подписывал и денежных средств за квартиру не получал.
Судом было вынесено определение о назначении экспертизы, с которым не согласился С.Б.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, истец Ч. обратился в суд с иском к С.Б.Н. об обязании государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***6, указывая на то, что 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения N 04/16.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что ответчик С.Б.Н. в своем письменном отзыве на иск заявил, что договор купли-продажи не заключался и что он его ранее не видел, подписи от его имени в договоре являются поддельными, как и расписка от его имени о получении денежных средств в размере *** руб., просил признать договор купли-продажи и расписку недействительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческую экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика С.Б.Н.
Довод жалобы ответчика о том, что он является пенсионером и не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и назначении экспертизы в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из расписки, имеющиеся в материалах дела представитель ответчика С.Б.Н. - З. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 18 мая 2017 г. надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, С.Б.Н. реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя.
Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика С.Б.Н. о судебном процессе 18 мая 2017 г., ему направлялась судебная корреспонденция, однако С.Б.Н. не была получена.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)