Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о вселении супруги в занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма, истцу во вселении супруги в квартиру было отказано в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы во вселении М.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Включить в договор социального найма М.Т. в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: *.
М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и, просит признать незаконным отказ ответчика во вселении его супруги М.Т. на площади по адресу: *, обязать предоставить согласие на вселение, включить супругу М.Т. в договор социального найма, мотивируя требования тем, что в * году супруга вселилась на площадь и постоянно проживает на спорной площади с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на нарушение нормы жилой площади на 1 человека в случае его вселения является несостоятельной и не может являться основанием для отказа в регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истец М.Р., а также третье лицо М.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, М.Р. по договору социального найма занимает квартиру по адресу: *, где совместно с ним зарегистрированы и проживает сын - М.В.
* года М.Р. заключил брак со С. (после брака М.Т.).
* года М.Р. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении супруги М.Т. в занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма.
Ответом от * года М.Р. отказано во вселении супруги в квартиру в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека (* кв. м общей площади жилого помещения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, является действующим, М.Т. фактически вселилась на площадь, проживает на площади в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением, считает отказ ДГИ г. Москвы во вселении М.Т. на жилую площадь ее мужа не основанным на законе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные ею в качестве возражений на иск М.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что при вселении М.Т. в жилое помещение размер общей площади на каждого проживающего будет составлять * кв. м общей площади, что является менее установленной учетной нормы. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
По смыслу положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
При вселении в жилое помещение супруга, детей, родителей требуется письменное согласие членов семьи, которые на момент вселения в жилое помещение названных граждан уже проживают в этом жилом помещении, а также временно отсутствующих членов семьи нанимателя. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
Поскольку согласие нанимателей на вселение М.Т. имеется, более М.Т., как супруга М.Р. фактически проживает вместе с ним в спорном жилом помещении, имеются основания для изменения договора социального найма с включением в него М.Т.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35308/2017
Требование: О признании незаконным отказа во вселении супруги, обязании предоставить согласие на вселение, включении супруги в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о вселении супруги в занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма, истцу во вселении супруги в квартиру было отказано в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35308
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы во вселении М.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Включить в договор социального найма М.Т. в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: *.
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и, просит признать незаконным отказ ответчика во вселении его супруги М.Т. на площади по адресу: *, обязать предоставить согласие на вселение, включить супругу М.Т. в договор социального найма, мотивируя требования тем, что в * году супруга вселилась на площадь и постоянно проживает на спорной площади с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на нарушение нормы жилой площади на 1 человека в случае его вселения является несостоятельной и не может являться основанием для отказа в регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истец М.Р., а также третье лицо М.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, М.Р. по договору социального найма занимает квартиру по адресу: *, где совместно с ним зарегистрированы и проживает сын - М.В.
* года М.Р. заключил брак со С. (после брака М.Т.).
* года М.Р. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении супруги М.Т. в занимаемое жилое помещение и заключении договора социального найма.
Ответом от * года М.Р. отказано во вселении супруги в квартиру в связи с нарушением учетной нормы общей площади на одного человека (* кв. м общей площади жилого помещения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, является действующим, М.Т. фактически вселилась на площадь, проживает на площади в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением, считает отказ ДГИ г. Москвы во вселении М.Т. на жилую площадь ее мужа не основанным на законе.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные ею в качестве возражений на иск М.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что при вселении М.Т. в жилое помещение размер общей площади на каждого проживающего будет составлять * кв. м общей площади, что является менее установленной учетной нормы. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведены обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
По смыслу положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
При вселении в жилое помещение супруга, детей, родителей требуется письменное согласие членов семьи, которые на момент вселения в жилое помещение названных граждан уже проживают в этом жилом помещении, а также временно отсутствующих членов семьи нанимателя. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
Поскольку согласие нанимателей на вселение М.Т. имеется, более М.Т., как супруга М.Р. фактически проживает вместе с ним в спорном жилом помещении, имеются основания для изменения договора социального найма с включением в него М.Т.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)