Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "(***)" в пользу Л. неустойку в сумме (***) копеек, в счет компенсации морального вреда (***) копеек, штраф в сумме (***) копеек, судебные расходы в сумме (***) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ПАО "(***)" в доход государства госпошлину в сумме (***) копеек,
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2014 года заключила с ПАО "(***)" договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которому приобрела нежилое помещение по адресу: (***), помещение (***) (строительный адрес: (***), порядковый (***), общей площадью (***).). Согласно договору застройщик (ПАО "(***)") обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Л.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется объект оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по указанному договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере (***) копеек, истец полностью исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, а также п. 7 передаточного акт от 25.03.2016 года. Однако, вышеуказанный срок передачи объекта долевого участия был существенно нарушен ответчиком. Помещение передано истцу по передаточному акту только 25 марта 2016 года. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере (***) коп., компенсацию морального вреда (***) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме (***) коп.
Истец Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "(***)" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки, требования истца о компенсации морального вреда полагал незаконными, просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2014 года истец Л. заключила с ПАО "(***)" договор N (***) участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 июня 2014 года за N (***), согласно которому приобрела нежилое помещение по адресу: (***), помещение (***) (строительный адрес: (***), порядковый (***), общей площадью (***)).
Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Л.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется объект оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства (п. 1.2., 3.2. договора, п. 3, п. 5 передаточного акта от 25.03.2016 г.) является нежилое помещение, общей площадью (***) расположенное в жилом доме по адресу: (***), помещение (***)(строительный адрес: (***), порядковый (***)).
Свои обязательства по указанному договору, включая обязанность оплатить сумму договора в размере (***) копеек, истец полностью исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, а также п. 7 Передаточного акт от 25.03.2016 года.
Согласно п. 5.1. договора N (***) участия в долевом строительстве застройщик обязан передать истцу объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
30.06.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
1.10.2015 г. Л. было направлено уведомление об окончании строительства.
Поскольку нежилое помещение имело недостатки, Л. направила претензии ответчику об устранении недостатков.
Нежилое помещение было передано истцу по передаточному акту 25 марта 2016 года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 30.09.2015 г. по 25.03.2016 г., что в силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, а также штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Согласно преамбуле данного Закона РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, истцом не было представлено доказательств тому, что истцом нежилое помещение было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете неустойки судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, период просрочки нельзя признать значительным, также истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче ей нежилого помещения, которое она намеревалась сдавать в аренду, на что и указала в претензии, направленной ответчику 15.10.2015 г., и приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства нежилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме (***) рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
С учетом того обстоятельства, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию в сумме (***) рублей, а компенсация морального вреда определена судом в размере (***) рублей, то сумма штрафа, взысканная судом, также подлежит снижению до (***) рублей (((***) + (***)) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества "(***)" в пользу Л. неустойку в размере (***) рублей, а также штраф в размере (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29697/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29697/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "(***)" в пользу Л. неустойку в сумме (***) копеек, в счет компенсации морального вреда (***) копеек, штраф в сумме (***) копеек, судебные расходы в сумме (***) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ПАО "(***)" в доход государства госпошлину в сумме (***) копеек,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2014 года заключила с ПАО "(***)" договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которому приобрела нежилое помещение по адресу: (***), помещение (***) (строительный адрес: (***), порядковый (***), общей площадью (***).). Согласно договору застройщик (ПАО "(***)") обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Л.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется объект оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по указанному договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере (***) копеек, истец полностью исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, а также п. 7 передаточного акт от 25.03.2016 года. Однако, вышеуказанный срок передачи объекта долевого участия был существенно нарушен ответчиком. Помещение передано истцу по передаточному акту только 25 марта 2016 года. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере (***) коп., компенсацию морального вреда (***) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме (***) коп.
Истец Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "(***)" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки, требования истца о компенсации морального вреда полагал незаконными, просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2014 года истец Л. заключила с ПАО "(***)" договор N (***) участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 июня 2014 года за N (***), согласно которому приобрела нежилое помещение по адресу: (***), помещение (***) (строительный адрес: (***), порядковый (***), общей площадью (***)).
Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Л.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется объект оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства (п. 1.2., 3.2. договора, п. 3, п. 5 передаточного акта от 25.03.2016 г.) является нежилое помещение, общей площадью (***) расположенное в жилом доме по адресу: (***), помещение (***)(строительный адрес: (***), порядковый (***)).
Свои обязательства по указанному договору, включая обязанность оплатить сумму договора в размере (***) копеек, истец полностью исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, а также п. 7 Передаточного акт от 25.03.2016 года.
Согласно п. 5.1. договора N (***) участия в долевом строительстве застройщик обязан передать истцу объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
30.06.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
1.10.2015 г. Л. было направлено уведомление об окончании строительства.
Поскольку нежилое помещение имело недостатки, Л. направила претензии ответчику об устранении недостатков.
Нежилое помещение было передано истцу по передаточному акту 25 марта 2016 года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 30.09.2015 г. по 25.03.2016 г., что в силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, а также штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Согласно преамбуле данного Закона РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, истцом не было представлено доказательств тому, что истцом нежилое помещение было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете неустойки судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, период просрочки нельзя признать значительным, также истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче ей нежилого помещения, которое она намеревалась сдавать в аренду, на что и указала в претензии, направленной ответчику 15.10.2015 г., и приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства нежилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме (***) рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
С учетом того обстоятельства, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию в сумме (***) рублей, а компенсация морального вреда определена судом в размере (***) рублей, то сумма штрафа, взысканная судом, также подлежит снижению до (***) рублей (((***) + (***)) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества "(***)" в пользу Л. неустойку в размере (***) рублей, а также штраф в размере (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)