Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., направленную по почте 02 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным,
Г.Н.С. обратилась с иском к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный Г.Б. и М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, указав, что денежные средства в оплату стоимости квартиры не передавались, истец и ответчик Г.Б. несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, ответчик М. в спорную квартиру не вселялся, квартира фактически покупателю не передавалась, акт приема-передачи не составлялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. постановлено: исковые требования Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Г.Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового акта об удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от 28 апреля 2009 г. N *** Г.Б. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы Г.Б. и Г.Н.С.
22 февраля 2012 г. М. и Г.Б. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2015 г. ответчик М. обратился с иском в суд к Г.Н.С. о вселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. исковые требования М. к Г.Н.С. о вселении были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Г.Н.С. о вселении, отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 170, 209, 454, 549, 550 ГК РФ, оценил собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Роге Е.С., Г.Н.С., и исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-12028/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/9-12028/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., направленную по почте 02 сентября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Г.Н.С. обратилась с иском к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный Г.Б. и М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, указав, что денежные средства в оплату стоимости квартиры не передавались, истец и ответчик Г.Б. несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, ответчик М. в спорную квартиру не вселялся, квартира фактически покупателю не передавалась, акт приема-передачи не составлялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. постановлено: исковые требования Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Г.Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового акта об удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи от 28 апреля 2009 г. N *** Г.Б. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы Г.Б. и Г.Н.С.
22 февраля 2012 г. М. и Г.Б. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2015 г. ответчик М. обратился с иском в суд к Г.Н.С. о вселении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. исковые требования М. к Г.Н.С. о вселении были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Г.Н.С. о вселении, отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 170, 209, 454, 549, 550 ГК РФ, оценил собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Роге Е.С., Г.Н.С., и исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия у сторон сделки купли-продажи намерения создать присущие данной сделке правовые последствия.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Г.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)