Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-12491/15, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБС-Бильярд" (ОГРН 1027739497202)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков А.Е. (по доверенности от 21.01.2015)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением суда от 11 марта 2016 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и ООО Фирма "МБС-Бильярд" (ОГРН 11027739497202, ИНН 7716086379) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 указанного договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 10 005 000 (десять миллионов пять тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2015, выполненном ООО "Профюроценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 916,67 (двухсот семидесяти семи тысяч девятисот шестнадцати) руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, полагает, что экспертное заключение выполненное ООО "Профюроценка" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лицо - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", ООО "АБН-Консалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между Департаментом имущества г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "МБС-БИЛЬЯРД" (Арендатор) заключен договор N 036-00275/08 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями), в соответствии с п. п. 1 на основании договора аренды N 03-00541/02 от 29.11.2002 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 130,4 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 под офис сроком действия с 14.04.2008 по 14.04.2013 (л.д. 25 - 31, т. 1). Дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 30, т. 1).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 06.10.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14) - л.д. 11, т. 1. 27.11.2014.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 33-5-28493/14-(1)-0 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по цене 14 132 000 руб. (л.д. 12 - 15, т. 1).
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным по заказу истца, по цене 8 006 937 руб. 74 коп.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости
Определением суда от 24.04.2015 (л.д. 37 - 38, т. 4) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рашн Апрэйзл", эксперту Евстратову Алексею Александровичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014? Согласно экспертному заключению ООО "Рашн Апрэйзл", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 16 277 832 руб., с учетом НДС. (л.д. 46 - 161, т. 4).
Определениями от 03.08.2015 (л.д. 78 - 79 т. 5) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 9 709 000 руб. (л.д. 101 - 150, т. 5, 1 - 41, т. 6).
Определением от 19.11.2015 (л.д. 73 - 74, т. 6) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 10 005 000 руб., без учета НДС. (л.д. 91 - 150, т. 6, л.д. 1 - 16, т. 7).
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта несостоятелен, поскольку в материалах дела отчет ООО "АБН-Консалт" отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в части достоверности, полноты и проверяемости информации об объектах аналогах, принятых для произведения расчетов в рамках сравнительного и доходного подходов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-12491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-19699/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12491/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-19699/2016
Дело N А40-12491/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-12491/15, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБС-Бильярд" (ОГРН 1027739497202)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Волков А.Е. (по доверенности от 21.01.2015)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением суда от 11 марта 2016 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и ООО Фирма "МБС-Бильярд" (ОГРН 11027739497202, ИНН 7716086379) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 указанного договора в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 10 005 000 (десять миллионов пять тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2015, выполненном ООО "Профюроценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 916,67 (двухсот семидесяти семи тысяч девятисот шестнадцати) руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, полагает, что экспертное заключение выполненное ООО "Профюроценка" не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лицо - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", ООО "АБН-Консалт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между Департаментом имущества г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "МБС-БИЛЬЯРД" (Арендатор) заключен договор N 036-00275/08 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями), в соответствии с п. п. 1 на основании договора аренды N 03-00541/02 от 29.11.2002 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 130,4 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 под офис сроком действия с 14.04.2008 по 14.04.2013 (л.д. 25 - 31, т. 1). Дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 30, т. 1).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 06.10.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14) - л.д. 11, т. 1. 27.11.2014.
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 33-5-28493/14-(1)-0 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по цене 14 132 000 руб. (л.д. 12 - 15, т. 1).
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным по заказу истца, по цене 8 006 937 руб. 74 коп.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости
Определением суда от 24.04.2015 (л.д. 37 - 38, т. 4) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рашн Апрэйзл", эксперту Евстратову Алексею Александровичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014? Согласно экспертному заключению ООО "Рашн Апрэйзл", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 16 277 832 руб., с учетом НДС. (л.д. 46 - 161, т. 4).
Определениями от 03.08.2015 (л.д. 78 - 79 т. 5) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 9 709 000 руб. (л.д. 101 - 150, т. 5, 1 - 41, т. 6).
Определением от 19.11.2015 (л.д. 73 - 74, т. 6) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 10 005 000 руб., без учета НДС. (л.д. 91 - 150, т. 6, л.д. 1 - 16, т. 7).
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта несостоятелен, поскольку в материалах дела отчет ООО "АБН-Консалт" отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в части достоверности, полноты и проверяемости информации об объектах аналогах, принятых для произведения расчетов в рамках сравнительного и доходного подходов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-12491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)