Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-60948/15(23-486) и по объединенному делу N А40-219355/15(10-1756), принятое судьей Пуловой Л.В
по иску Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ИНН 7714661231, ОГРН 5067746381709)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.699.904 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.891 руб. 01 коп.
по объединенному делу о признании условий договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малинин В.В., Веселов И.А. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- от ответчика: Лютая Е.С. по доверенности от 01.07.2015 г., Костко В.С. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- установил:
ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодатель) о возврате арендной платы в размере 11.699.904 руб. 71 коп., излишне уплаченной по договору аренды от 07.07.2010 N 01-6/9421 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 106.891 руб. 01 коп.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 01-6/9421 от 07.07.2010 г. в части изменения размера фиксированной ставки базовой арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-60948/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об объединении настоящего дела N А40-60948/15-23-486 с делом N А40-219355/15-10-1756 и объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенным делам N А40-60948/15-23-486.
- При новом рассмотрении, судом первой инстанции были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (арендатор) просит взыскать с ООО "Эрмитаж Девелопмент" сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере 16.722.440 руб. 99 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 г. по 11 марта 2016 г. в размере 253.438 руб. 25 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 249.079 руб. 91 коп.; за период с 11 февраля 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 598 339 рублей 99 копеек; за период с 11 марта 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 539 131 рублей 00 копеек.
По объединенному делу N А40-219355/15-10-1756, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просит взыскать с ООО "Эрмитаж Девелопмент", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: - о признании, предусмотренного п. 3.2.7 договора аренды нежилых помещений от 07.07.2010 г. N 01-6/9421, условия в форме изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, либо на дату предыдущего изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы согласно п. 3.2.7 договора, наступившим в следующие даты:
- 18.10.2014 г., 16.01.2015 г. и 16.04.2015 г.; о признании предусмотренного п. 3.2.8 договора условия в форме получения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" уведомления от ООО "Эрмитаж Девелопмент" об изменении Фиксированной ставки Базовой арендной платы наступившим в следующие даты:
- 13.11.2014 г., 30.01.2014 г. и 24.07.2015 г., о признании права ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" выплачивать в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" по договору базовую арендную плату по следующей фиксированной ставке: с 01.12.2014 г. по фиксированной ставке в размере 404,4 доллара США за 1 кв. м в год; с 01.02.2015 г. по фиксированной ставке в размере 297,2 долларов США за 1 кв. м в год; с 01.08.2015 г. по фиксированной ставке в размере 246,23 долларов США за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. с учетом объединенного дела и принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (Арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-6/9421 от 07 июля 2010 г., в соответствии с которым Ответчик передал в аренду Истцу часть здания многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен до 01 июня 2025 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП - 02 сентября 2010 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, и порядок внесения платежей по договору. Согласно пункту 3.2.1. договора стороны установили следующий размер и порядок выплаты базовой арендной платы: "Ежемесячный размер Базовой арендной платы составляет 4%, включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота Арендатора, но не менее фиксированной ставки Базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения в год".
Фиксированная ставка базовой арендной платы с учетом ежегодной индексации, предусмотренной договором, с 01.09.2014 г. составляет 486,21 долларов США за 1 кв. м в год. (с учетом НДС).
В пункте 3.2.1 Договора аренды Стороны установили следующий размер и порядок выплаты Базовой арендной платы: "Ежемесячный размер Базовой арендной платы составляет 4% (четыре процента), включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота Арендатора, но не менее фиксированной ставки Базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 (триста тридцать восемь целых девяносто восемь сотых) долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади Помещения в год".
Фиксированная ставка Базовой арендной платы с учетом ежегодной индексации, предусмотренной Договором, с 01 сентября 2014 г. составляет 486,21 долларов США за 1 кв. м в год. (с учетом НДС).
Договор аренды предусматривает механизм изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы, выраженной в долларах США, в зависимости от колебаний курса доллара США по отношению к рублю. Данный механизм зафиксирован в пунктах 3.2.7 и 3.2.8 Договора.
Согласно пункту 3.2.7 Договора аренды в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% (двадцать процентов) по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, Фиксированная ставка Базовой арендной платы (далее - "БАП") изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% (двадцать процентов) на дату предыдущего изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы на основании настоящего пункта, Фиксированная ставка Базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США.
Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США Стороны понимают среднеарифметическое величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 (девяносто) дней.
Формула изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом:
1. Если среднеквартальное увеличение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП1 = БАП - 20%,
2. Если среднеквартальное уменьшение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП2 = БАП + 20%.
Оплата производится на основании выставленного счета Арендодателя по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В пункте 3.2.8 Договора аренды при изменении Фиксированной ставки Базовой арендной платы в связи с условиями 3.2.7. настоящего Договора порядок изменения считается согласованным Сторонами и не требует подписания Дополнительных соглашений.
Величина Фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом Договора с месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором было получено соответствующее уведомление Арендодателя.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно указал, что стороны поставили изменение цены аренды под условие, которое состоит из двух обстоятельств: изменение среднего курса доллара США за период равный 90 дней более, чем на 20%, уведомление ответчика в адрес истца об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с изменением среднего курса доллара США.
Отклоняя доводы ответчика о ничтожности п. 3.2.7 и п. 3.2.8 договора, суд указал, что изменение права ответчика и обязанности истца по уплате арендной платы в определенном размере поставлено под обстоятельство, которое не зависит от воли и поведения сторон договора. Изменение фиксированной ставки базовой арендной платы происходит только в том случае, если будет иметь место юридический состав, включающий в себя два факта, а именно: 1) изменение среднего курса доллара США за период равный 90 дней более, чем на 20%, 2) уведомление ответчика в адрес истца об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с изменением среднего курса доллара США.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение фиксированной ставки базовой арендной платы полностью зависит от воли одной из сторон договора, в данном случае не имеется, является правомерным. Поскольку изменение среднего курса доллара США является объективным обстоятельством, оно не зависит от поведения сторон договора, в результате чего основания для признания п. 3.2.7 и 3.2.8 договора в качестве ничтожных отсутствуют.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
В данном случае изменение фиксированной ставки базовой арендной платы не в полной мере зависит от воли ответчика, поскольку подобное изменение может произойти только в том случае, если курс доллара США вырастет в размере, установленном договором.
Доводы ответчика о незаключенности п. 3.2.7 и п. 3.2.8 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд в соответствии с п. 3 ст. 157, п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 157 ГК РФ и признания условия, выраженного в п. 3.2.7. и 3.2.8. договора в качестве наступившего.
Суд, правомерно оценив представленную в дело переписку, указал, что начиная с 01.12.2014 г. у истца возникло право выплачивать арендную плату по более низкой фиксированной ставке.
Поскольку истец за спорный период оплачивал арендную плату без учета снижения фиксированной ставки арендной платы, суд правомерно требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере 16.722.440 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворил.
Возражения заявителя жалобы о том, что арендная плата должна рассчитываться из среднего курса доллара США за календарный квартал, а не за период равный 90 календарным дням, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию п. 3.2.7 договора, где указано среднеквартальная величина рублевого эквивалента доллара США.
Так как ответчик с даты, получения претензий о возврате излишне уплаченной арендной платы истцу не возвратил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорные периоды в заявленных размерах.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 130, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-60948/15(23-486) и по объединенному делу N А40-219355/15(10-1756) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-35792/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60948/15, А40-219355/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35792/2016-ГК
Дело N А40-60948/15
А40-219355/15
А40-219355/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-60948/15(23-486) и по объединенному делу N А40-219355/15(10-1756), принятое судьей Пуловой Л.В
по иску Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ИНН 7714661231, ОГРН 5067746381709)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.699.904 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.891 руб. 01 коп.
по объединенному делу о признании условий договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малинин В.В., Веселов И.А. по доверенности от 19.10.2015 г.;
- от ответчика: Лютая Е.С. по доверенности от 01.07.2015 г., Костко В.С. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- установил:
ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодатель) о возврате арендной платы в размере 11.699.904 руб. 71 коп., излишне уплаченной по договору аренды от 07.07.2010 N 01-6/9421 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 106.891 руб. 01 коп.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст. ст. 614, 1102, 1107 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 01-6/9421 от 07.07.2010 г. в части изменения размера фиксированной ставки базовой арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-60948/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об объединении настоящего дела N А40-60948/15-23-486 с делом N А40-219355/15-10-1756 и объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенным делам N А40-60948/15-23-486.
- При новом рассмотрении, судом первой инстанции были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (арендатор) просит взыскать с ООО "Эрмитаж Девелопмент" сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере 16.722.440 руб. 99 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 г. по 11 марта 2016 г. в размере 253.438 руб. 25 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 249.079 руб. 91 коп.; за период с 11 февраля 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 598 339 рублей 99 копеек; за период с 11 марта 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 539 131 рублей 00 копеек.
По объединенному делу N А40-219355/15-10-1756, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просит взыскать с ООО "Эрмитаж Девелопмент", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: - о признании, предусмотренного п. 3.2.7 договора аренды нежилых помещений от 07.07.2010 г. N 01-6/9421, условия в форме изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, либо на дату предыдущего изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы согласно п. 3.2.7 договора, наступившим в следующие даты:
- 18.10.2014 г., 16.01.2015 г. и 16.04.2015 г.; о признании предусмотренного п. 3.2.8 договора условия в форме получения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" уведомления от ООО "Эрмитаж Девелопмент" об изменении Фиксированной ставки Базовой арендной платы наступившим в следующие даты:
- 13.11.2014 г., 30.01.2014 г. и 24.07.2015 г., о признании права ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" выплачивать в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" по договору базовую арендную плату по следующей фиксированной ставке: с 01.12.2014 г. по фиксированной ставке в размере 404,4 доллара США за 1 кв. м в год; с 01.02.2015 г. по фиксированной ставке в размере 297,2 долларов США за 1 кв. м в год; с 01.08.2015 г. по фиксированной ставке в размере 246,23 долларов США за 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 г. с учетом объединенного дела и принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (Арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-6/9421 от 07 июля 2010 г., в соответствии с которым Ответчик передал в аренду Истцу часть здания многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен до 01 июня 2025 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП - 02 сентября 2010 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, и порядок внесения платежей по договору. Согласно пункту 3.2.1. договора стороны установили следующий размер и порядок выплаты базовой арендной платы: "Ежемесячный размер Базовой арендной платы составляет 4%, включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота Арендатора, но не менее фиксированной ставки Базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения в год".
Фиксированная ставка базовой арендной платы с учетом ежегодной индексации, предусмотренной договором, с 01.09.2014 г. составляет 486,21 долларов США за 1 кв. м в год. (с учетом НДС).
В пункте 3.2.1 Договора аренды Стороны установили следующий размер и порядок выплаты Базовой арендной платы: "Ежемесячный размер Базовой арендной платы составляет 4% (четыре процента), включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота Арендатора, но не менее фиксированной ставки Базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 (триста тридцать восемь целых девяносто восемь сотых) долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади Помещения в год".
Фиксированная ставка Базовой арендной платы с учетом ежегодной индексации, предусмотренной Договором, с 01 сентября 2014 г. составляет 486,21 долларов США за 1 кв. м в год. (с учетом НДС).
Договор аренды предусматривает механизм изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы, выраженной в долларах США, в зависимости от колебаний курса доллара США по отношению к рублю. Данный механизм зафиксирован в пунктах 3.2.7 и 3.2.8 Договора.
Согласно пункту 3.2.7 Договора аренды в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% (двадцать процентов) по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, Фиксированная ставка Базовой арендной платы (далее - "БАП") изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более, чем на 20% (двадцать процентов) на дату предыдущего изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы на основании настоящего пункта, Фиксированная ставка Базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США.
Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США Стороны понимают среднеарифметическое величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 (девяносто) дней.
Формула изменения Фиксированной ставки Базовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом:
1. Если среднеквартальное увеличение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП1 = БАП - 20%,
2. Если среднеквартальное уменьшение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП2 = БАП + 20%.
Оплата производится на основании выставленного счета Арендодателя по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В пункте 3.2.8 Договора аренды при изменении Фиксированной ставки Базовой арендной платы в связи с условиями 3.2.7. настоящего Договора порядок изменения считается согласованным Сторонами и не требует подписания Дополнительных соглашений.
Величина Фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом Договора с месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором было получено соответствующее уведомление Арендодателя.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно указал, что стороны поставили изменение цены аренды под условие, которое состоит из двух обстоятельств: изменение среднего курса доллара США за период равный 90 дней более, чем на 20%, уведомление ответчика в адрес истца об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с изменением среднего курса доллара США.
Отклоняя доводы ответчика о ничтожности п. 3.2.7 и п. 3.2.8 договора, суд указал, что изменение права ответчика и обязанности истца по уплате арендной платы в определенном размере поставлено под обстоятельство, которое не зависит от воли и поведения сторон договора. Изменение фиксированной ставки базовой арендной платы происходит только в том случае, если будет иметь место юридический состав, включающий в себя два факта, а именно: 1) изменение среднего курса доллара США за период равный 90 дней более, чем на 20%, 2) уведомление ответчика в адрес истца об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с изменением среднего курса доллара США.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение фиксированной ставки базовой арендной платы полностью зависит от воли одной из сторон договора, в данном случае не имеется, является правомерным. Поскольку изменение среднего курса доллара США является объективным обстоятельством, оно не зависит от поведения сторон договора, в результате чего основания для признания п. 3.2.7 и 3.2.8 договора в качестве ничтожных отсутствуют.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
В данном случае изменение фиксированной ставки базовой арендной платы не в полной мере зависит от воли ответчика, поскольку подобное изменение может произойти только в том случае, если курс доллара США вырастет в размере, установленном договором.
Доводы ответчика о незаключенности п. 3.2.7 и п. 3.2.8 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд в соответствии с п. 3 ст. 157, п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 157 ГК РФ и признания условия, выраженного в п. 3.2.7. и 3.2.8. договора в качестве наступившего.
Суд, правомерно оценив представленную в дело переписку, указал, что начиная с 01.12.2014 г. у истца возникло право выплачивать арендную плату по более низкой фиксированной ставке.
Поскольку истец за спорный период оплачивал арендную плату без учета снижения фиксированной ставки арендной платы, суд правомерно требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере 16.722.440 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворил.
Возражения заявителя жалобы о том, что арендная плата должна рассчитываться из среднего курса доллара США за календарный квартал, а не за период равный 90 календарным дням, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию п. 3.2.7 договора, где указано среднеквартальная величина рублевого эквивалента доллара США.
Так как ответчик с даты, получения претензий о возврате излишне уплаченной арендной платы истцу не возвратил, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорные периоды в заявленных размерах.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 130, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-60948/15(23-486) и по объединенному делу N А40-219355/15(10-1756) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)