Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Александрова В.А., доверенность от 01.01.2009 г. N 161;
- от ответчика ООО "АРС" - представитель Зинатуллин Н.Н., доверенность от 14.01.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г., принятое по делу N А55-13252/2008 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Самара,
о взыскании 1 069 545 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Самара, о взыскании 1 069 545 руб. 84 коп., в том числе 569 545 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-41 от 28 марта 2007 г., 500 000 руб. - пени с 20.03.2008 г. по 20.09.2008 г., мотивируя свои требования статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 28.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он не применяется к отношениям, вытекающим из спорного договора аренды, т.к. они возникли до введения его в действие. В заключенном договоре детально описано передаваемое арендатору имущество (адрес объекта, номера и площади комнат). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик имел какие-либо заблуждения и неопределенность относительно предмета договора. При рассмотрении дела N А55-18855/2007 по иску ООО "АРС" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судами трех инстанций не было сделано выводов о том, что спорный договор аренды является незаключенным.
12.02.2009 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" было отложено до 03.03.2009 года.
В судебном заседании 03.03.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2009 г. до 15 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "АРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "АРС" подписан договор аренды нежилого помещения N 2-41 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", Торгово-Развлекательный центр "МЕГАСИТИ" (л.д. 13-23). В приложениях к договору имеются план помещения (л.д. 24), технические характеристики помещения (л.д. 25), помещение принято ответчиком по акту приемки-передачи (л.д. 26).
20 марта 2008 года сторонами составлен акт сдачи-приемки помещения, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял помещение в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 39).
Нарушение обязательств по внесению арендной платы соответственно явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды исходя из следующего.
Анализ положений договора от 28.03.2007 г. N 2-41, акта-приема передачи от 29.03.2007 г. и приложения N 1 к договору от 28.03.2007 г. показал, что площадь помещения N 137 равная 201.3 кв. м фактически не соответствует площади арендуемой сторонами по договору.
Из указанных документов невозможно определить точное место расположения части арендуемого помещения N 137 площадью 100 кв. м, вследствие фактического отсутствия указанного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору от 28.03.2007 г. N 2-41 помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не подлежащий применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления его в силу. Однако данный факт не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 11АП-9382/2008 ПО ДЕЛУ N А55-13252/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А55-13252/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Александрова В.А., доверенность от 01.01.2009 г. N 161;
- от ответчика ООО "АРС" - представитель Зинатуллин Н.Н., доверенность от 14.01.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г., принятое по делу N А55-13252/2008 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Самара,
о взыскании 1 069 545 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Самара, о взыскании 1 069 545 руб. 84 коп., в том числе 569 545 руб. 84 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-41 от 28 марта 2007 г., 500 000 руб. - пени с 20.03.2008 г. по 20.09.2008 г., мотивируя свои требования статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 28.03.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он не применяется к отношениям, вытекающим из спорного договора аренды, т.к. они возникли до введения его в действие. В заключенном договоре детально описано передаваемое арендатору имущество (адрес объекта, номера и площади комнат). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик имел какие-либо заблуждения и неопределенность относительно предмета договора. При рассмотрении дела N А55-18855/2007 по иску ООО "АРС" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судами трех инстанций не было сделано выводов о том, что спорный договор аренды является незаключенным.
12.02.2009 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" было отложено до 03.03.2009 года.
В судебном заседании 03.03.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2009 г. до 15 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "АРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "АРС" подписан договор аренды нежилого помещения N 2-41 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", Торгово-Развлекательный центр "МЕГАСИТИ" (л.д. 13-23). В приложениях к договору имеются план помещения (л.д. 24), технические характеристики помещения (л.д. 25), помещение принято ответчиком по акту приемки-передачи (л.д. 26).
20 марта 2008 года сторонами составлен акт сдачи-приемки помещения, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял помещение в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 39).
Нарушение обязательств по внесению арендной платы соответственно явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды исходя из следующего.
Анализ положений договора от 28.03.2007 г. N 2-41, акта-приема передачи от 29.03.2007 г. и приложения N 1 к договору от 28.03.2007 г. показал, что площадь помещения N 137 равная 201.3 кв. м фактически не соответствует площади арендуемой сторонами по договору.
Из указанных документов невозможно определить точное место расположения части арендуемого помещения N 137 площадью 100 кв. м, вследствие фактического отсутствия указанного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору от 28.03.2007 г. N 2-41 помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции применен Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не подлежащий применению к данным правоотношениям, т.к. они возникли до вступления его в силу. Однако данный факт не повлиял на правильность принятого судебного акта.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А55-13252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)