Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ООО "БерезовскДорСтрой" - Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
- от ООО "Квартал-М" - Рязанцева К.С., паспорт, доверенность от 02.07.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "БерезовскДорСтрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-2425/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свайтор" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Бизнес центр "Онегин", ООО "СтанКреп", ООО "СпецПроект", ООО "РегионЭнергоСтрой",
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 ООО "Свайтор" (далее должник, прежнее наименование - ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2015 поступило заявление кредитора ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Свайтор" от ООО "Квартал-М" недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 632 кв. м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543.
Кроме того, 10.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании сделки, в котором заявитель признать сделку с ООО "Квартал-М" по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525, оформленные в п. 2 Соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 недействительной. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Квартал-М" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 в размере 26 506 525.
Определением суда от 17.09.2015 рассмотрение заявления ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки от 10.09.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с заявлением ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО "Квартал-М" нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 02.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-центр "Онегин", ООО "СтанКреп", ООО "СпецПроект", ООО "РегионЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 суд назначил судебную экспертизу с целью определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА" Гуленовой Марине Валентиновне, Крестьяновой Елене Юрьевне. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" об оспаривании сделки в рамках дела N А60-2425/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БерезовскДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.12.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. Проведение экспертизы поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в случае выбора экспертной организации, предложенной ООО "БерезовскДорСтрой", со сроком проведения экспертизы в течение 20 дней, приостановление производства по делу не требуется. Полагает, что выбор экспертной организации, предлагающей более длительные сроки проведения экспертизы, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не разъяснил Ашихминой М.М., как лицу, представившему оригинал документа, который будет подвергаться экспертизе в связи с заявлением о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, из оспариваемого определения суда не следует, что Ашихминой М.М. разъяснены и понятны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, что является грубым нарушением положений ст. 161 АПК РФ.
Считает, что в спорной ситуации судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание экспертная организация, предложенная ООО "БерезовскДорСтрой", поскольку им была предложена экспертная организация с наилучшими условиями проведения экспертизы по установлению давности документов относительно сроков проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, квалификации эксперта, сохранения целостности документа.
До начала судебного разбирательства ООО "Квартал-М" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БерезовскДорСтрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "Квартал-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2015 ООО "БерезовскДорСтрой" представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи векселей от 29.10.2010 на общую сумму 25 511 525 руб. 86 коп., составленных между ООО "Квартал-М" и ООО "Свайтор", между ООО "Свайтор" и ООО "РегионЭнергоСтрой". Одновременно поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения подписи от имени Ашихминой М.М. в акте приема-передачи векселей от 29.10.2010, заявитель просил поручить проведение судебно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ООО "Квартал-М" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и ее поручении экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" либо Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для установления и оценки вышеуказанных обстоятельств. Производство экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Гуленовой Марине Валентиновне и Крестьяновой Елене Юрьевне, поскольку эксперты обладают должной квалификацией и оборудованием для проведения экспертного исследования без порчи исследуемых документов. Основанием приостановления производства по обособленному спору явилось назначение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан принять меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО "БерезовскДорСтрой" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "БерезовскДорСтрой" ссылался на отсутствие представленных доказательств ранее в материалах дела, а также в распоряжении конкурсного управляющего. Заявитель полагал представленные документы изготовленными иными датами, нежели указано на документах, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Вопреки доводам апеллянта правовые последствия фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний и клеветы разъяснены судом первой инстанции Ашихминой М.М., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 27.11.2015 (т. 25 л.д. 160-162).
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При названных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении представленной им экспертной организации опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и экспертов. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.
При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.
При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, наличие ученых степеней, а также метод исследования и наличие специального оборудования (хроматографа), необходимого для производства экспертизы без порчи документа (т. 25 л.д. 138-154).
Доводы ООО "БерезовскДорСтрой" об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору признаются апелляционным судом ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В данном случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм п. 1 ст. 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 04.12.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-5367/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2425/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-5367/2015-ГК
Дело N А60-2425/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от ООО "БерезовскДорСтрой" - Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
- от ООО "Квартал-М" - Рязанцева К.С., паспорт, доверенность от 02.07.2015;
- от конкурсного управляющего должника - Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "БерезовскДорСтрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-2425/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свайтор" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Бизнес центр "Онегин", ООО "СтанКреп", ООО "СпецПроект", ООО "РегионЭнергоСтрой",
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 ООО "Свайтор" (далее должник, прежнее наименование - ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2015 поступило заявление кредитора ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 632,9 м кв., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Свайтор" от ООО "Квартал-М" недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 632 кв. м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, литер "А", кадастровый или условный номер - 66:41:0206014:3543.
Кроме того, 10.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании сделки, в котором заявитель признать сделку с ООО "Квартал-М" по прекращению встречных однородных требований зачетом по договору купли-продажи от 27.02.2012 и договору инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 на сумму 26 506 525, оформленные в п. 2 Соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010 недействительной. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Квартал-М" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.02.2012 в размере 26 506 525.
Определением суда от 17.09.2015 рассмотрение заявления ООО "БерезовскДорСтрой" к ООО "Квартал-М" об оспаривании сделки от 10.09.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с заявлением ООО "БерезовскДорСтрой" об оспаривании подозрительной сделки должника по отчуждению в пользу ООО "Квартал-М" нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 02.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-центр "Онегин", ООО "СтанКреп", ООО "СпецПроект", ООО "РегионЭнергоСтрой".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 суд назначил судебную экспертизу с целью определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО "МаркА" Гуленовой Марине Валентиновне, Крестьяновой Елене Юрьевне. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" об оспаривании сделки в рамках дела N А60-2425/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БерезовскДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.12.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. Проведение экспертизы поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в случае выбора экспертной организации, предложенной ООО "БерезовскДорСтрой", со сроком проведения экспертизы в течение 20 дней, приостановление производства по делу не требуется. Полагает, что выбор экспертной организации, предлагающей более длительные сроки проведения экспертизы, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не разъяснил Ашихминой М.М., как лицу, представившему оригинал документа, который будет подвергаться экспертизе в связи с заявлением о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, из оспариваемого определения суда не следует, что Ашихминой М.М. разъяснены и понятны уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, что является грубым нарушением положений ст. 161 АПК РФ.
Считает, что в спорной ситуации судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание экспертная организация, предложенная ООО "БерезовскДорСтрой", поскольку им была предложена экспертная организация с наилучшими условиями проведения экспертизы по установлению давности документов относительно сроков проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, квалификации эксперта, сохранения целостности документа.
До начала судебного разбирательства ООО "Квартал-М" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БерезовскДорСтрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "Квартал-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.10.2015 ООО "БерезовскДорСтрой" представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи векселей от 29.10.2010 на общую сумму 25 511 525 руб. 86 коп., составленных между ООО "Квартал-М" и ООО "Свайтор", между ООО "Свайтор" и ООО "РегионЭнергоСтрой". Одновременно поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления времени выполнения подписи от имени Ашихминой М.М. в акте приема-передачи векселей от 29.10.2010, заявитель просил поручить проведение судебно-технической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ООО "Квартал-М" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и ее поручении экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" либо Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для установления и оценки вышеуказанных обстоятельств. Производство экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Гуленовой Марине Валентиновне и Крестьяновой Елене Юрьевне, поскольку эксперты обладают должной квалификацией и оборудованием для проведения экспертного исследования без порчи исследуемых документов. Основанием приостановления производства по обособленному спору явилось назначение судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан принять меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО "БерезовскДорСтрой" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "БерезовскДорСтрой" ссылался на отсутствие представленных доказательств ранее в материалах дела, а также в распоряжении конкурсного управляющего. Заявитель полагал представленные документы изготовленными иными датами, нежели указано на документах, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Вопреки доводам апеллянта правовые последствия фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний и клеветы разъяснены судом первой инстанции Ашихминой М.М., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 27.11.2015 (т. 25 л.д. 160-162).
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При названных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении представленной им экспертной организации опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и экспертов. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.
При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.
При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, наличие ученых степеней, а также метод исследования и наличие специального оборудования (хроматографа), необходимого для производства экспертизы без порчи документа (т. 25 л.д. 138-154).
Доводы ООО "БерезовскДорСтрой" об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору признаются апелляционным судом ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В данном случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм п. 1 ст. 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 04.12.2015 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)