Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "ВолжскИнвест" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "ВолжскИнвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве N <...>, заключенного 18 февраля 2016 года, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 746524 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ВолжскИнвест" в пользу М. неустойку в размере 740033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 372516 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "ВолжскИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2016 года между ООО "ВолжскИнвест" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать М. расположенную на 15 этаже квартиру N <...> общей площадью 86,27 кв. м.
В свою очередь М. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года (пункт 2.1 договора).
Свои обязательства участник долевого строительства перед ООО "ВолжскИнвест" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 5409600 руб.
ООО "ВолжскИнвест" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от 18 февраля 2016 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "ВолжскИнвест" передача объекта долевого строительства истцу не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки и снижения ее размера, ввиду следующего.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 740033 руб. 28 коп. до 400000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку (менее 8 месяцев), сопоставимость размера неустойки с ценой товара, а также компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что продление срока строительства вызвано объективными причинами - внесения изменений в проектную документацию и получением нового разрешения на строительство с изменением сроков строительства объекта, о чем истец уведомлялся, тогда как ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В апелляционной жалобе, ООО "ВолжскИнвест" ссылается на незаконность выводов суда в части взыскания штрафа, ввиду того, что истцом была направлена в их адрес претензия до истечения сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Действительно, М. направил в адрес ООО "ВолжскИнвест" претензию с требованием о выплате неустойки 11 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, направление данной претензии ранее окончания срока передачи объекта долевого строительства было вызвано сообщением ООО "ВолжскИнвест" об одностороннем переносе сроков строительства спорного объекта недвижимости. Тогда как изменение сроком строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке не допустимо.
Более того, в период рассмотрения дела в суде, когда уже был установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", являются правильными.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 202500 рублей ((400000 + 5000) x 50%)).
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года в части размера взыскиваемых с ООО "ВолжскИнвест" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 400000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 202500 руб.
Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18381/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18381/2017
Судья: Лымарев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Забровского Б.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО "ВолжскИнвест" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "ВолжскИнвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве N <...>, заключенного 18 февраля 2016 года, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 746524 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ВолжскИнвест" в пользу М. неустойку в размере 740033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 372516 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "ВолжскИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2016 года между ООО "ВолжскИнвест" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать М. расположенную на 15 этаже квартиру N <...> общей площадью 86,27 кв. м.
В свою очередь М. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года (пункт 2.1 договора).
Свои обязательства участник долевого строительства перед ООО "ВолжскИнвест" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 5409600 руб.
ООО "ВолжскИнвест" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от 18 февраля 2016 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "ВолжскИнвест" передача объекта долевого строительства истцу не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки и снижения ее размера, ввиду следующего.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 740033 руб. 28 коп. до 400000 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку (менее 8 месяцев), сопоставимость размера неустойки с ценой товара, а также компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что продление срока строительства вызвано объективными причинами - внесения изменений в проектную документацию и получением нового разрешения на строительство с изменением сроков строительства объекта, о чем истец уведомлялся, тогда как ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В апелляционной жалобе, ООО "ВолжскИнвест" ссылается на незаконность выводов суда в части взыскания штрафа, ввиду того, что истцом была направлена в их адрес претензия до истечения сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Действительно, М. направил в адрес ООО "ВолжскИнвест" претензию с требованием о выплате неустойки 11 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, направление данной претензии ранее окончания срока передачи объекта долевого строительства было вызвано сообщением ООО "ВолжскИнвест" об одностороннем переносе сроков строительства спорного объекта недвижимости. Тогда как изменение сроком строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке не допустимо.
Более того, в период рассмотрения дела в суде, когда уже был установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", являются правильными.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 202500 рублей ((400000 + 5000) x 50%)).
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года в части размера взыскиваемых с ООО "ВолжскИнвест" неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 400000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 202500 руб.
Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВолжскИнвест" в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)