Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец указывает, что ответчик продал свою долю постороннему лицу без уведомления его о намерении продать указанную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., которым постановлено:
в иске Т.А. к З., А.А., П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** с З. на Т.А.; прекращении права З. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***; признании за Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать.
После вступления решения суда в законную силу возвратить Т.А. залоговую сумму в размере ***(***) рублей 00 коп., внесенную им на счет *** Управления судебного департамента г. Москвы УФК по г. Москве,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам З., А.А., П. (А.Е.) В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры до *** г. являлась его сестра А.М., которая на основании Договора купли-продажи от *** г. продала указанную долю в общую долевую собственность ответчикам А.А. и П. (А.Е.) по 1/4 доле каждому. На основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г. собственником указанной выше 1/2 доли стал ответчик З. О данном событии истцу стало известно, когда в квартире появился ответчик З. В письменной форме истца о намерении продать указанную долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, ответчики не сообщали. В связи с чем, просил произвести замену покупателя З. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г., расположенную по адресу: ***, кв. *** на истца; прекратить право З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6 - 8).
Истец Т.А. и его представитель Г. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик З. в суд явился, возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43).
Ответчики А.А. и П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили в иске истца отказать в полном объеме (л.д. 192).
Управление Росреестра по г. Москве, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.А., считая его неправильным.
Истец Т.А. и его представитель Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик З. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, ответчики А.А., А.Е. (П.) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 209, 246, 250 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 71 - 73).
В квартире зарегистрированы по месту жительства Т.А. и Т.Г., *** г. рождения (л.д. 74).
Собственником 1/2 доли указанной выше квартиры является истец - Т.А. Другая доля квартиры принадлежала сестре истца - А.М. (л.д. 10, 15, 69).
На основании договора купли-продажи от *** г. А.М. продала свою долю П. и А.А. по 1/4 доле каждому (л.д. 9, 11, 12, 128 - 129).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу, в иске Т.А. к А.М., А.А., П., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя, было отказано (л.д. 133 - 136).
Согласно договору дарения от *** г., А.Е. (П.) подарила принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире своему супругу - А.А. (л.д. 126 - 127).
Судом первой инстанции также установлено, что, принимая решение о продаже принадлежащей А.А. 1/2 доли в спорной квартире, он обратился к нотариусу Ф. для извещения Т.А. о своем намерении продать свою долю.
Из представленного в материалы дела свидетельства от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф., следует, что нотариусом *** г. передано по телеграфу заявление гр. Т.А., зарегистрированному по адресу: ***, кв. ***. Данное заявление содержало сообщение Т.А. о намерении А.А. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, находящейся по адресу: *** за цену *** руб. В случае, если Т.А. не купит у А.А. за указанную выше цену, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, в течение одного месяца со дня отправки заявления, она будет отчуждена другому лицу. В материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от *** г., согласно которому передача не состоялась, так как телеграмму доставить Т.А. не удалось. Адресат по извещению за телеграммой не явился. С *** г. никаких заявлений от Т.А. не поступало (л. д. 130, 131, 173).
Таким образом, суд верно указал, что поскольку для получения корреспонденции истцом каких-либо действий предпринято не было, истец самостоятельно несет ответственность за последствия своего бездействия.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о формальном характере извещения его о намерении А.А. произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимые в силу закона и достаточные по своему содержанию меры для соблюдения принадлежащего Т.А. преимущественного права покупки А.А., были выполнены.
Поскольку Т.А. намерения реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры не высказал, а равно свой отказ от преимущественного права покупки в установленном порядке не оформил, на основании договора купли-продажи от *** г., вышеуказанная доля была отчуждена З. (л.д. 122 - 124), которым *** г. зарегистрировано право собственности на спорную долю (л.д. 120, 175 - 177).
*** г. 1\\2 доля в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с передаточным актом, была передана А.А. З. (л.д. 118).
В соответствии с распиской от *** г. денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере *** руб. З. А.А. выплачены полностью (л.д. 119).
Ссылка представителя истца о том, что в извещении, направленном Т.А., отсутствовали условия, в соответствии с которыми производится оплата продаваемой доли, судом первой инстанции верно не принята во внимание, поскольку момент оплаты не является существенным условием, о котором должен быть извещен покупатель. Основное условие - цена и предмет продажи было изложено в извещении.
Кроме того, суд верно указал, что факт перечисления Т.А. для подтверждения своей платежеспособности денежных средств в сумме *** руб. на депозит Управления судебного департамента г. Москвы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку права истца при продаже спорной доли квартиры нарушены не были.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю, телеграмму нотариуса он не получал, в связи с чем, продажей доли нарушено его право, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности была продана ответчиком на других условиях, чем предлагалось истцу, при продаже доли была предоставлена отсрочка оплаты доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением, направленным в адрес истца нотариусом, телеграфом, свидетельством, выданным нотариусом, договором купли-продажи доли, из которых следует, что доля в праве собственности была продана на тех же условиях, что предлагалось истцу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18531/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, прекращении права на доли, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец указывает, что ответчик продал свою долю постороннему лицу без уведомления его о намерении продать указанную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-18531/15
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., которым постановлено:
в иске Т.А. к З., А.А., П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** с З. на Т.А.; прекращении права З. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***; признании за Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, - отказать.
После вступления решения суда в законную силу возвратить Т.А. залоговую сумму в размере ***(***) рублей 00 коп., внесенную им на счет *** Управления судебного департамента г. Москвы УФК по г. Москве,
установила:
Истец Т.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам З., А.А., П. (А.Е.) В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры до *** г. являлась его сестра А.М., которая на основании Договора купли-продажи от *** г. продала указанную долю в общую долевую собственность ответчикам А.А. и П. (А.Е.) по 1/4 доле каждому. На основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г. собственником указанной выше 1/2 доли стал ответчик З. О данном событии истцу стало известно, когда в квартире появился ответчик З. В письменной форме истца о намерении продать указанную долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, ответчики не сообщали. В связи с чем, просил произвести замену покупателя З. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г., расположенную по адресу: ***, кв. *** на истца; прекратить право З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6 - 8).
Истец Т.А. и его представитель Г. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик З. в суд явился, возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43).
Ответчики А.А. и П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили в иске истца отказать в полном объеме (л.д. 192).
Управление Росреестра по г. Москве, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т.А., считая его неправильным.
Истец Т.А. и его представитель Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик З. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, ответчики А.А., А.Е. (П.) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 209, 246, 250 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 71 - 73).
В квартире зарегистрированы по месту жительства Т.А. и Т.Г., *** г. рождения (л.д. 74).
Собственником 1/2 доли указанной выше квартиры является истец - Т.А. Другая доля квартиры принадлежала сестре истца - А.М. (л.д. 10, 15, 69).
На основании договора купли-продажи от *** г. А.М. продала свою долю П. и А.А. по 1/4 доле каждому (л.д. 9, 11, 12, 128 - 129).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу, в иске Т.А. к А.М., А.А., П., Управлению Росреестра по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя, было отказано (л.д. 133 - 136).
Согласно договору дарения от *** г., А.Е. (П.) подарила принадлежащую ей 1/4 долю в спорной квартире своему супругу - А.А. (л.д. 126 - 127).
Судом первой инстанции также установлено, что, принимая решение о продаже принадлежащей А.А. 1/2 доли в спорной квартире, он обратился к нотариусу Ф. для извещения Т.А. о своем намерении продать свою долю.
Из представленного в материалы дела свидетельства от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф., следует, что нотариусом *** г. передано по телеграфу заявление гр. Т.А., зарегистрированному по адресу: ***, кв. ***. Данное заявление содержало сообщение Т.А. о намерении А.А. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, находящейся по адресу: *** за цену *** руб. В случае, если Т.А. не купит у А.А. за указанную выше цену, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ***, в течение одного месяца со дня отправки заявления, она будет отчуждена другому лицу. В материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от *** г., согласно которому передача не состоялась, так как телеграмму доставить Т.А. не удалось. Адресат по извещению за телеграммой не явился. С *** г. никаких заявлений от Т.А. не поступало (л. д. 130, 131, 173).
Таким образом, суд верно указал, что поскольку для получения корреспонденции истцом каких-либо действий предпринято не было, истец самостоятельно несет ответственность за последствия своего бездействия.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о формальном характере извещения его о намерении А.А. произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимые в силу закона и достаточные по своему содержанию меры для соблюдения принадлежащего Т.А. преимущественного права покупки А.А., были выполнены.
Поскольку Т.А. намерения реализовать принадлежащее ему право преимущественной покупки 1/2 доли квартиры не высказал, а равно свой отказ от преимущественного права покупки в установленном порядке не оформил, на основании договора купли-продажи от *** г., вышеуказанная доля была отчуждена З. (л.д. 122 - 124), которым *** г. зарегистрировано право собственности на спорную долю (л.д. 120, 175 - 177).
*** г. 1\\2 доля в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в соответствии с передаточным актом, была передана А.А. З. (л.д. 118).
В соответствии с распиской от *** г. денежные средства в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере *** руб. З. А.А. выплачены полностью (л.д. 119).
Ссылка представителя истца о том, что в извещении, направленном Т.А., отсутствовали условия, в соответствии с которыми производится оплата продаваемой доли, судом первой инстанции верно не принята во внимание, поскольку момент оплаты не является существенным условием, о котором должен быть извещен покупатель. Основное условие - цена и предмет продажи было изложено в извещении.
Кроме того, суд верно указал, что факт перечисления Т.А. для подтверждения своей платежеспособности денежных средств в сумме *** руб. на депозит Управления судебного департамента г. Москвы, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку права истца при продаже спорной доли квартиры нарушены не были.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю, телеграмму нотариуса он не получал, в связи с чем, продажей доли нарушено его право, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности была продана ответчиком на других условиях, чем предлагалось истцу, при продаже доли была предоставлена отсрочка оплаты доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением, направленным в адрес истца нотариусом, телеграфом, свидетельством, выданным нотариусом, договором купли-продажи доли, из которых следует, что доля в праве собственности была продана на тех же условиях, что предлагалось истцу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)