Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица считает, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, однако ее заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
установила:
Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м и находится по адресу: <...>. В вышеуказанное помещение она была вселена по рождению к отцу Г. по вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда г. Москвы от <...> году первая жена ее отца - Г. купила четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Жулебино", куда переселилась со своими детьми Г. и Г. Ответчик полагал, что ее отец вместе с ней должны были переселиться в ЖСК "Жулебино" и обращался в суд с исками. Однако, Люблинский районный суд г. Москвы, вступившими в законную силу решениями от <...> г. отклонял иски об ее выселении, суд также отклонил иск ее отца Г. о заключении с ним договора социального найма. У истца иного жилого помещения не имеется, постоянно проживает по вышеуказанному адресу, является студенткой и средств, для приобретения коммерческого жилья не имеет. Истец считает, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обратилась в ГБУ МФЦ ЮВАО с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Однако ответа от Департамента городского имущества города Москвы не получила. Истец просила обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А. по доверенности Г.В., представителя ДГИ гор. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Г. с <...> г., и на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...>, с <...> г. истец Г.А.
Как установлено решениями Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г., указанное жилое помещение было предоставлено жене Г. - Г. в <...> году <...>, с которой она состояла в трудовых отношениях. Г. с семьей из четырех человек (он, жена - Г., сын Г., <...> г.р., дочь Г. <...> г.р.) фактически занимали вышеуказанную квартиру.
Решением исполкома Люблинского райсовета от <...> года N <...> Г.М. с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания".
Данное решение было принято на основании заявления Г., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В <...> году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с <...> г.
Распоряжением Префекта ЮВАО от <...> года N <...>, с учетом льготы Г., ей на семью из четырех человек (в том числе Г.) была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, по адресу: г. <...>. Указанная квартира была предоставлена семье Г. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека), с условием освобождения занимаемой жилой площади.
<...> года семье был выдан ордер N <...> на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г. занимаемую однокомнатную квартиру не освободил, остался в ней проживать. Кроме того, зарегистрировал по данному адресу дочь от второго брака Г.А., <...> года рождения. Между тем, на указанной жилой площади он остался проживать без законных оснований, так как был включен в ордер на занятие другого жилого помещении, предоставленного с его учетом.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от <...> общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: <...>, переведено в муниципальный жилой фонд. В настоящее время спорная квартира N <...> принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от <...> был утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу <...>, за прописанными в нем гражданами. Фамилия Г. в указанном списке отсутствует, то есть спорная жилая площадь за ним не закреплялась.
В <...> году, спустя два года после получения площади в ЖСК, супруги расторгли брак.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы <...> г. по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма было отказано, по основаниям того, что при переводе общежития ЗАО "Москворецкое", расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы <...> за Г. не была закреплена кв. <...> в этом доме, так как Г. занимал площадь без законных оснований.
Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и также вступило в законную силу.
Руководствуясь положениями ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса РФ, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, решениями Люблинского районного суда г. Москвы было установлено, что Г. занимает спорное жилое помещение незаконно, однако не может быть выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения. Истец Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире с <...> года по месту регистрации своего отца.
В данном случае право пользования спорным жилым помещением отцом истца Г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г. признано незаконным и не порождающим право на эту площадь.
С учетом изложенного, положений ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что право Г.А. на спорное жилое помещение является производным от права ее отца Г., в связи с чем, ее требование о заключении с ней договора социального найма не может быть удовлетворено, поскольку истец также занимает жилую площадь без законных на то оснований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40119/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица считает, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, однако ее заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40119
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
установила:
Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м и находится по адресу: <...>. В вышеуказанное помещение она была вселена по рождению к отцу Г. по вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда г. Москвы от <...> году первая жена ее отца - Г. купила четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Жулебино", куда переселилась со своими детьми Г. и Г. Ответчик полагал, что ее отец вместе с ней должны были переселиться в ЖСК "Жулебино" и обращался в суд с исками. Однако, Люблинский районный суд г. Москвы, вступившими в законную силу решениями от <...> г. отклонял иски об ее выселении, суд также отклонил иск ее отца Г. о заключении с ним договора социального найма. У истца иного жилого помещения не имеется, постоянно проживает по вышеуказанному адресу, является студенткой и средств, для приобретения коммерческого жилья не имеет. Истец считает, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обратилась в ГБУ МФЦ ЮВАО с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Однако ответа от Департамента городского имущества города Москвы не получила. Истец просила обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А. по доверенности Г.В., представителя ДГИ гор. Москвы по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы: Г. с <...> г., и на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от <...>, с <...> г. истец Г.А.
Как установлено решениями Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г., указанное жилое помещение было предоставлено жене Г. - Г. в <...> году <...>, с которой она состояла в трудовых отношениях. Г. с семьей из четырех человек (он, жена - Г., сын Г., <...> г.р., дочь Г. <...> г.р.) фактически занимали вышеуказанную квартиру.
Решением исполкома Люблинского райсовета от <...> года N <...> Г.М. с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания".
Данное решение было принято на основании заявления Г., в котором она просила принять на учет для получения кооперативной квартиры на семью из 4-х человек.
В <...> году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с <...> г.
Распоряжением Префекта ЮВАО от <...> года N <...>, с учетом льготы Г., ей на семью из четырех человек (в том числе Г.) была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, по адресу: г. <...>. Указанная квартира была предоставлена семье Г. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека), с условием освобождения занимаемой жилой площади.
<...> года семье был выдан ордер N <...> на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г. занимаемую однокомнатную квартиру не освободил, остался в ней проживать. Кроме того, зарегистрировал по данному адресу дочь от второго брака Г.А., <...> года рождения. Между тем, на указанной жилой площади он остался проживать без законных оснований, так как был включен в ордер на занятие другого жилого помещении, предоставленного с его учетом.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от <...> общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: <...>, переведено в муниципальный жилой фонд. В настоящее время спорная квартира N <...> принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от <...> был утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу <...>, за прописанными в нем гражданами. Фамилия Г. в указанном списке отсутствует, то есть спорная жилая площадь за ним не закреплялась.
В <...> году, спустя два года после получения площади в ЖСК, супруги расторгли брак.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы <...> г. по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма было отказано, по основаниям того, что при переводе общежития ЗАО "Москворецкое", расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы <...> за Г. не была закреплена кв. <...> в этом доме, так как Г. занимал площадь без законных оснований.
Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и также вступило в законную силу.
Руководствуясь положениями ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса РФ, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, решениями Люблинского районного суда г. Москвы было установлено, что Г. занимает спорное жилое помещение незаконно, однако не может быть выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения. Истец Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире с <...> года по месту регистрации своего отца.
В данном случае право пользования спорным жилым помещением отцом истца Г. решением Люблинского районного суда г. Москвы от <...> г. признано незаконным и не порождающим право на эту площадь.
С учетом изложенного, положений ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что право Г.А. на спорное жилое помещение является производным от права ее отца Г., в связи с чем, ее требование о заключении с ней договора социального найма не может быть удовлетворено, поскольку истец также занимает жилую площадь без законных на то оснований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)