Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А., К.Ю. - Г. по доверенностям, поступившую 25 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску К.Ю., К.А. к О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Ю., К.А. обратились в суд с исками к О. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. гражданские дела по иску К.Ю. и по иску К.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных исковых требований.
Уточнив требования, К.Ю. и К.А. просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, установить факт принятия наследства, признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, указав, что *** г. умер их отец В.П., о смерти которого ответчик истцам не сообщила, а потому они не смогли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. О смерти отца они узнали лишь в феврале 2014 года от своего дяди, проживающего в г. ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, срок действия приложенной к кассационной жалобе доверенности, выданной 08 октября 2014 года К.А. Г. для представления интересов К.А. в судах - истек, поскольку доверенность выдана сроком на один год, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд, как следует из штампа отдела делопроизводства Московского городского суда, 25 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная представителем К.А. - Г. по доверенности, рассмотрению не подлежит.
В кассационной жалобе представитель К.Ю. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что *** года умер В.П., после смерти которого нотариусом г. Москвы Н. было открыто наследственное дело к его имуществу N ***.
Согласно материалам наследственного дела наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, является супруга умершего - ответчик О.
Материалы наследственного дела также содержат заявление брата умершего - Л.П. о принятии наследства от 25.01.2014 г., а также племянников умершего, заявивших о принятии наследства по праву представления.
Согласно объяснениям истцов К.Ю. и К.А., данным в ходе рассмотрения дела, о смерти отца, В.П., они узнали в феврале 2014 года от дяди.
С исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования после умершего *** года В.П. истцы обратились в суд в ноябре 2014 года.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили предъявленные ими требования и просили суд восстановить срок на подачу искового заявления, установить факт принятия наследства К.Ю. и К.А., и признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Как установлено судом, срок на обращение в суд К-выми фактически пропущен не был, между тем, ими был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, на уважительность причин пропуска ссылались истцы, говоря о недобросовестном поведении ответчика - супруги их отца.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с открытием наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцами К.Ю. и К.А. доказательств того, что они были лишены возможности своевременно реализовать свои права на наследство в срок, представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что о смерти отца они узнали в феврале 2014 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако соответствующего заявления нотариусу не подали, обратились в суд лишь по прошествии года со дня открытия наследства.
Истцы также заявляли о фактическом принятии наследства, между тем, доказательств того, что ими после смерти отца были совершены действия по его принятию, суду представлено не было.
Разрешая требования К.Ю. и К.А. об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что истцы приняли наследство после умершего *** года В.П. представлено не было. Объективных данных о том, что истцы вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - также не было представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истцов о том, что О., зная о наличии у В.П. двоих детей - К.Ю. и К.А., не сообщила об этом нотариусу, поскольку о смерти своего отца истцы узнали в период шестимесячного срока со дня открытия наследства и каких-либо препятствий для реализации своего права истцам не чинилось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Ю. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску К.Ю., К.А. к О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 4Г-170/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 4г/8-170
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А., К.Ю. - Г. по доверенностям, поступившую 25 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску К.Ю., К.А. к О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.Ю., К.А. обратились в суд с исками к О. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. гражданские дела по иску К.Ю. и по иску К.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных исковых требований.
Уточнив требования, К.Ю. и К.А. просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, установить факт принятия наследства, признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, указав, что *** г. умер их отец В.П., о смерти которого ответчик истцам не сообщила, а потому они не смогли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. О смерти отца они узнали лишь в феврале 2014 года от своего дяди, проживающего в г. ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, срок действия приложенной к кассационной жалобе доверенности, выданной 08 октября 2014 года К.А. Г. для представления интересов К.А. в судах - истек, поскольку доверенность выдана сроком на один год, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд, как следует из штампа отдела делопроизводства Московского городского суда, 25 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, поданная представителем К.А. - Г. по доверенности, рассмотрению не подлежит.
В кассационной жалобе представитель К.Ю. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что *** года умер В.П., после смерти которого нотариусом г. Москвы Н. было открыто наследственное дело к его имуществу N ***.
Согласно материалам наследственного дела наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, является супруга умершего - ответчик О.
Материалы наследственного дела также содержат заявление брата умершего - Л.П. о принятии наследства от 25.01.2014 г., а также племянников умершего, заявивших о принятии наследства по праву представления.
Согласно объяснениям истцов К.Ю. и К.А., данным в ходе рассмотрения дела, о смерти отца, В.П., они узнали в феврале 2014 года от дяди.
С исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования после умершего *** года В.П. истцы обратились в суд в ноябре 2014 года.
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили предъявленные ими требования и просили суд восстановить срок на подачу искового заявления, установить факт принятия наследства К.Ю. и К.А., и признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Как установлено судом, срок на обращение в суд К-выми фактически пропущен не был, между тем, ими был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, на уважительность причин пропуска ссылались истцы, говоря о недобросовестном поведении ответчика - супруги их отца.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с открытием наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцами К.Ю. и К.А. доказательств того, что они были лишены возможности своевременно реализовать свои права на наследство в срок, представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что о смерти отца они узнали в феврале 2014 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако соответствующего заявления нотариусу не подали, обратились в суд лишь по прошествии года со дня открытия наследства.
Истцы также заявляли о фактическом принятии наследства, между тем, доказательств того, что ими после смерти отца были совершены действия по его принятию, суду представлено не было.
Разрешая требования К.Ю. и К.А. об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что истцы приняли наследство после умершего *** года В.П. представлено не было. Объективных данных о том, что истцы вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - также не было представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истцов о том, что О., зная о наличии у В.П. двоих детей - К.Ю. и К.А., не сообщила об этом нотариусу, поскольку о смерти своего отца истцы узнали в период шестимесячного срока со дня открытия наследства и каких-либо препятствий для реализации своего права истцам не чинилось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Ю. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску К.Ю., К.А. к О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)