Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя О., О., О. по доверенности Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,
которым гражданское дело N......... по иску О., О., О. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области,
установила:
Истцы О., О., О. обратились в Перовский районный суд г. Москвы к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании недействительными пунктов 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании судом, в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчика был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
01.12.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель О., О., О. по доверенности Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Однако, суд не учел, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО "Язовская Слобода инвест", и основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истцов.
Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания одного из истцов, О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г..........., ул............, д........., кв.......... на срок с 17.07.2015 по 16.01.2016, т.е. на территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить, гражданское дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-1141/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя О., О., О. по доверенности Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,
которым гражданское дело N......... по иску О., О., О. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области,
установила:
Истцы О., О., О. обратились в Перовский районный суд г. Москвы к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании недействительными пунктов 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании судом, в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчика был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель истцов в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
01.12.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель О., О., О. по доверенности Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Однако, суд не учел, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО "Язовская Слобода инвест", и основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истцов.
Как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания одного из истцов, О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г..........., ул............, д........., кв.......... на срок с 17.07.2015 по 16.01.2016, т.е. на территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить, гражданское дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)