Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работники ответчика незаконно завладели его имуществом в виде товара, оборудования, денежных средств и личных вещей; они не давали ему возможность продолжать пользоваться арендованным помещением, осуществлять продажу товара и забрать свое имущество; в результате виновных действий ответчика истец понес прямые убытки и упущенную выгоду, не имел возможности получить прибыль с продажи изъятого товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО магазин "Росинка" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО магазин "Росинка" о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Магазин "Росинка" в пользу Р. личное имущество - товар, согласно описи товарно-материальных ценностей от дата и дата, на общую сумму 364 533,5 рублей, принадлежащее Р.
Взыскать с ООО Магазин "Росинка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845,34 рубля.
В остальной части исковых требований Р. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ООО Магазин "Росинка", указывая, что между ней и ответчиком дата был заключен договор аренды сроком действия до дата. Согласно договору аренды, истец занимала помещение в магазине ООО Магазин "Росинка" для осуществления торговой деятельности. Среднемесячная выручка от продажи товаров у истца составляла 70 000 рублей. Из них 50% составляла наценка на приобретенный товар. Таким образом, среднемесячная прибыль истца составляла 35 000 рублей. В период времени с дата по дата тайно от истца, работники магазина "Росинка" противозаконно завладели ее имуществом в виде товара, оборудования и личного имущества и денежных средств истца, всего на сумму 729 670 рублей под предлогом расторжения договора аренды. Кроме этого, у истицы были похищены документы на товар, рабочие тетради и журналы в которых фиксировалось поступление товара и реализация товара продавцами, был составлен акт приема-передачи указанного имущества сотрудниками магазина, что якобы, истец передала им на хранение свое имущество, фактически завладев имуществом истца в пользу и собственность ответчика. Работники ООО Магазин "Росинка" не давали истцу возможность продолжать пользоваться арендованным помещением, осуществлять продажу товара, не давали забрать свое имущество. В результате виновных действий ответчика истец понесла прямые убытки и упущенную выгоду, не имела возможность получить прибыль с продажи изъятого незаконно товара. Просила суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу личное имущество и товар на общую сумму 364 533,5 рублей, убытки в сумме 364 533,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ООО Магазин "Росинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Р. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истицы, которое было передано им на ответственное хранение как взыскателю. Указанное постановление истицей не обжаловано. При наличии указанного постановления суд не верно сделал вывод о том, что ООО Магазин "Росинка" завладело имуществом должника. Судом также не принято во внимание, что в договорах аренды заключенных между ними и истицей имелось условие о праве арендодателя на удержание имущества арендатора при нарушении арендатором условий договора.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата между года между ООО "Магазин "Росинка" и предпринимателем без образования юридического лица Р. был заключен договор аренды N... помещения площадью 18 кв. м, торговой площадью 13 кв. м по адресу адрес, сроком действия договора до дата, арендной платой 22 260 руб.
Согласно п. п. 4.7 Договора аренды N... было предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязательств по выплате арендной платы и других обязательств, предусмотренных настоящим Договором Арендодатель вправе удержать имущество Арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если по истечении срока указанного в предписании, нарушенное обязательство не будет выполнено, то Арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим гражданским законодательством.
Из обстоятельств дела следует, что ООО Магазин "Росинка" выполнил свои обязанности по передаче арендуемого помещения в аренду истице. Однако со стороны Р. условия договора аренды в части внесения арендной платы не исполнялись.
В связи с чем, ООО Магазин "Росинка", руководствуясь п. 4.7 Договора аренды N... описал имущество Р.
Так согласно описям товарно-материальных ценностей ООО Магазин "Росинка" N... от дата и N... от дата в качестве залога выполнения обязательств, на хранение по договору аренды N... от датаг. находящиеся на арендуемой площади ИП Рабцевич ООО Магазин "Росинка" произведено снятие фактических остатков ценностей в общем количестве - 732 единицы.
Р. обосновывает свой иск тем, что работники ООО Магазин "Росинка" завладели ее имуществом незаконно, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, имевшим место на момент рассмотрения дела.
Так из обстоятельств дела следует, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: Расторгнуть договор аренды N... от дата, заключенный между ООО Магазин "Росинка" и Р. Взыскать с Р. в пользу ООО Магазин "Росинка" задолженность по арендной плате в размере 91 934,59 рублей. Взыскать с Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 934,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от дата в отношении Р. возбуждено исполнительное производство.
дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Р.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от дата судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Рабцевич в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа N N... от дата, предмет исполнения: задолженность в размере 91 153,04 руб. в пользу взыскателя - ООО Магазин "Росинка".
Согласно акта ареста (описи) имущества от дата по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ аресту подвергнуто имущество Р. в пользу ООО Магазин "Росинка" на общую сумму 251 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО Магазин "Росинка".
Из обстоятельств дела следует, что Р. указанные действия судебного пристава исполнителя не оспорены. Доказательств о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Имущество Р. действительно находится у ответчика ООО Магазин "Росинка".
Однако, из изложенных выше обстоятельств следует, что имущество о возврате которого истицей Р. заявлены исковые требования, передано ООО Магазин "Росинка" на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, то есть оно находится у них на законных основаниях, поэтому в данном случае отсутствует сам факт незаконного владения ООО Магазин "Росинка" имуществом истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования истца оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО магазин "Росинка" о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14641/2017
Требование: О взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работники ответчика незаконно завладели его имуществом в виде товара, оборудования, денежных средств и личных вещей; они не давали ему возможность продолжать пользоваться арендованным помещением, осуществлять продажу товара и забрать свое имущество; в результате виновных действий ответчика истец понес прямые убытки и упущенную выгоду, не имел возможности получить прибыль с продажи изъятого товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14641/2017
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО магазин "Росинка" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО магазин "Росинка" о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Магазин "Росинка" в пользу Р. личное имущество - товар, согласно описи товарно-материальных ценностей от дата и дата, на общую сумму 364 533,5 рублей, принадлежащее Р.
Взыскать с ООО Магазин "Росинка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845,34 рубля.
В остальной части исковых требований Р. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО Магазин "Росинка", указывая, что между ней и ответчиком дата был заключен договор аренды сроком действия до дата. Согласно договору аренды, истец занимала помещение в магазине ООО Магазин "Росинка" для осуществления торговой деятельности. Среднемесячная выручка от продажи товаров у истца составляла 70 000 рублей. Из них 50% составляла наценка на приобретенный товар. Таким образом, среднемесячная прибыль истца составляла 35 000 рублей. В период времени с дата по дата тайно от истца, работники магазина "Росинка" противозаконно завладели ее имуществом в виде товара, оборудования и личного имущества и денежных средств истца, всего на сумму 729 670 рублей под предлогом расторжения договора аренды. Кроме этого, у истицы были похищены документы на товар, рабочие тетради и журналы в которых фиксировалось поступление товара и реализация товара продавцами, был составлен акт приема-передачи указанного имущества сотрудниками магазина, что якобы, истец передала им на хранение свое имущество, фактически завладев имуществом истца в пользу и собственность ответчика. Работники ООО Магазин "Росинка" не давали истцу возможность продолжать пользоваться арендованным помещением, осуществлять продажу товара, не давали забрать свое имущество. В результате виновных действий ответчика истец понесла прямые убытки и упущенную выгоду, не имела возможность получить прибыль с продажи изъятого незаконно товара. Просила суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу личное имущество и товар на общую сумму 364 533,5 рублей, убытки в сумме 364 533,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ООО Магазин "Росинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Р. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истицы, которое было передано им на ответственное хранение как взыскателю. Указанное постановление истицей не обжаловано. При наличии указанного постановления суд не верно сделал вывод о том, что ООО Магазин "Росинка" завладело имуществом должника. Судом также не принято во внимание, что в договорах аренды заключенных между ними и истицей имелось условие о праве арендодателя на удержание имущества арендатора при нарушении арендатором условий договора.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата между года между ООО "Магазин "Росинка" и предпринимателем без образования юридического лица Р. был заключен договор аренды N... помещения площадью 18 кв. м, торговой площадью 13 кв. м по адресу адрес, сроком действия договора до дата, арендной платой 22 260 руб.
Согласно п. п. 4.7 Договора аренды N... было предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязательств по выплате арендной платы и других обязательств, предусмотренных настоящим Договором Арендодатель вправе удержать имущество Арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если по истечении срока указанного в предписании, нарушенное обязательство не будет выполнено, то Арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим гражданским законодательством.
Из обстоятельств дела следует, что ООО Магазин "Росинка" выполнил свои обязанности по передаче арендуемого помещения в аренду истице. Однако со стороны Р. условия договора аренды в части внесения арендной платы не исполнялись.
В связи с чем, ООО Магазин "Росинка", руководствуясь п. 4.7 Договора аренды N... описал имущество Р.
Так согласно описям товарно-материальных ценностей ООО Магазин "Росинка" N... от дата и N... от дата в качестве залога выполнения обязательств, на хранение по договору аренды N... от датаг. находящиеся на арендуемой площади ИП Рабцевич ООО Магазин "Росинка" произведено снятие фактических остатков ценностей в общем количестве - 732 единицы.
Р. обосновывает свой иск тем, что работники ООО Магазин "Росинка" завладели ее имуществом незаконно, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, имевшим место на момент рассмотрения дела.
Так из обстоятельств дела следует, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: Расторгнуть договор аренды N... от дата, заключенный между ООО Магазин "Росинка" и Р. Взыскать с Р. в пользу ООО Магазин "Росинка" задолженность по арендной плате в размере 91 934,59 рублей. Взыскать с Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 934,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от дата в отношении Р. возбуждено исполнительное производство.
дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Р.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от дата судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Рабцевич в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа N N... от дата, предмет исполнения: задолженность в размере 91 153,04 руб. в пользу взыскателя - ООО Магазин "Росинка".
Согласно акта ареста (описи) имущества от дата по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ аресту подвергнуто имущество Р. в пользу ООО Магазин "Росинка" на общую сумму 251 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО Магазин "Росинка".
Из обстоятельств дела следует, что Р. указанные действия судебного пристава исполнителя не оспорены. Доказательств о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Имущество Р. действительно находится у ответчика ООО Магазин "Росинка".
Однако, из изложенных выше обстоятельств следует, что имущество о возврате которого истицей Р. заявлены исковые требования, передано ООО Магазин "Росинка" на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, то есть оно находится у них на законных основаниях, поэтому в данном случае отсутствует сам факт незаконного владения ООО Магазин "Росинка" имуществом истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования истца оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО магазин "Росинка" о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)